Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-27182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Смирнова Е.А, Золотова Д.В,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В,

при секретаре Ядришниковой А.Г,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульги Андрея Александровича на основании доверенности Шеховцовой И.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Шульге А.А. об истребовании земельного участка N "... " с кадастровым номером "... " площадью 700 кв.м, расположенного в "... "" "... " из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец сослался на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 9 января 2018 г, которым установлено, что в результате преступных действий, совершенных Абдуллаевым Э.П. в 2008 г, правопредшественник ответчика незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок, принадлежавший муниципальному образования г. Сочи. После чего по гражданско-правовой сделке права на земельный участок перешли к ответчику. Истец полагает, что в результате неправомерного завладения земельным участком нарушены права муниципального образования г. Сочи, участок подлежит истребованию из незаконного владения Шульги А.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 мая 2018 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен. Суд истребовал в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи из чужого незаконного владения Шульги А.А. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:254, расположенный по адресу: "... ", "... " общей площадью 700 кв.м. и обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности Шульги А.А. на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Шульга А.А, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Шульги А.А. на основании ордера адвоката Харькова Р.П, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2017 г. Шульга А.А. приобрел у Алишаева А.Ю. земельный участок N "... " с кадастровым номером "... " площадью 700 кв.м, расположенный в "... " в "... "

Алишаев А.Ю. в свою очередь приобрел указанный земельный участок у Абдуллаева Э.П. по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 г.

Переход права собственности по сделкам зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 9 января 2018 г. по уголовному делу N 1-12/2018 Абдуллаев Э.П. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Объектом преступного посягательства явился земельный участок N 12 с кадастровым номером 23:49:03004004:254 площадью 700 кв.м, расположенный в с/т "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 9 января 2018 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные таковым обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что перед заключением сделки ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, проверил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, предоставленные продавцом спорного земельного участка, убедившись, что спорное имущество не являлось предметом залога, судебного спора, не состояло под арестом. Управление Росреестра оснований для приостановления либо отказа в регистрации права ответчика и его правопредшественника не усмотрело.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик, предполагая, что продавец является собственником спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания.

Отчуждение земельного участка производилось по рыночной цене, предложенная цена покупки не могла вызвать у ответчика сомнений в отношении права продавца на их отчуждение. Сделка являлась реальной, ответчик вступил во владение участком, уплатив покупателю соответствующую цену. В настоящее время ответчик реализует полномочия собственника по освоению земельного участка, несет соответствующие затраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В связи, с чем, Шульга А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестное приобретение является самостоятельным основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, определяемым с момент государственной регистрации в ЕГРП.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие достаточных оснований для истребования из владения ответчика спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

При этом сведения об имуществе ответчика и его имущественных правах не относятся к категории сведений ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д, и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом первой инстанции учтено не было, заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно отклонено.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности правопредшественника ответчика на земельный участок было зарегистрировано в 2008 г, и соответствующая информация была доступна для должностных лиц администрации г. Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 мая 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шульги Андрея Александровича на основании доверенности Шеховцовой И.И. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Шульге Андрею Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: