Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-27848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В,

судей Сидорова В.В, Суслова К.К,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В,

при секретаре Власенко В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора закрытого акционерного общества "Колос" Горбань И.М. на решение Тимашевского районного суда от 1 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тюльпинова З.В. и Зима A.M. обратились в суд с иском к ЗАО "Колос" о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... ". Между ними и ЗАО "Колос" 1 марта 2006 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 9 лет. Истцы 1 марта 2016 г. и 30 марта 2016 г. направили в адрес ЗАО "Колос" соглашение о расторжении договора в связи с изменением и нарушением существенных условий договора, а именно изменения площади земельного участка и размера арендной платы. Однако ответчик необоснованно продолжает использование земельного участка. Тюльпинова З.В. и Зима A.M. полагают свои права нарушенными.

Третьи лица Степин И.В, Скиба В.А, Карпова М.В, Тимофеев В.Г, Водопьянов П.А, Водопьянов В.З, Гарькуша О.В, Заяц Г.Г, Язгулян П.В, Дядькин В.Г, Буряк А.Н, Омелящик Н.К, Омелящик В.К, Омелящик К.Е. Омелящик В.Н, Бруяка В.Е, Задирака (Шабурова) Т.Г, Скиба С.С, Сизонова М.Г, Палиева С.Е, Лящук С.Б, Подгорняк В.Б, Венцловская Л.В, Фесечко В.И, Кувшинова И.А, Малюта Г.Н, Малюта И.А, Клюев С.Л, Слипченко Т.Н, Слипченко Д.В, Молоток В.В, Рожкова Н.А, Рябчикова Г.А, Детюк А.Н, Литовченко А.А, Петренко Л.А, Степашко М.М, Галат Н.Н, Остришко Н.Н, Новоселецкий П.К, Пшеничникова Н.А. и Деева Р.С. заявили самостоятельные требования о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка от 1 марта 2006 г, заключенного с ЗАО "Колос". В обоснование требований приведены аналогичные основания.

Решением Тимашевского районного суда от 1 марта 2017 г. требования истцов и третьих лиц удовлетворены. Суд признал прекратившим действие договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц, заключенный 1 марта 2006 г. между ЗАО "Колос" и Зима А.М, Тюльпиновой З.В, Степиным И.В. и другими. Суд признал действие договора аренды земельного участка прекращенным в отношении истцов и третьих лиц, как арендодателей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Тюльпинова З.В, Зима А.М, третьи лица Язгулян П.В, Рожкова Н.А, Фесечко В.И, Молоток В.В, Лящук С.Б, Литовченко А.А, Галат Н.И, Малюта И.А, Слипченко Д.В, Слипченко Т.Н, Гринев Н.А, Гринева Е.А, Новоселецкий П.К, Пшеничникова Н.А, Скиба В.А, Тимофеев В.Г, Буряк А.Н, Дядькин В.Г, Омелящик В.К, Омелящик К.Е, Омелящик В.Н, Омелящик Н.К, Водопьянов П.А, Водопьянова В.З, Заяц Г.Г, Бруяка В.Е, Скиба С.С, Карпова М.В, Гарькуша О.В, Сизонова М.Г, Степин И.В, Палиева Л.А, Подгорняк В.Б, Венцловская Л.В, Фесечко В.И, Кувшинова И.А, Малюта Г.Н, Малюта И.А, Клюева С.Л, Рябчикова Г.А, Детюк А.Н, Петренко Л.А, Степашко М.М, Остришко Н.Н, Деева Р.С, Гарькуша О.В, Задирака Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ЗАО "Колос" на основании доверенности Сайфутдинова Р.Ф, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Тюльпиновой З.В. на основании доверенности Фазилову Н.А, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцы Тюльпинова З.В. и Зима А.М, третьи лица Степин И.В, Скиба В.А. и другие являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "... "

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гласит, что владение, пользование и распоряжение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимает на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 г. между участниками долевой собственности и ЗАО "Колос" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей.

В договоре аренды указано, что арендодатели передают в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м. по адресу: "... "

Пункт 3 договора аренды предусматривает, что плата за право пользования земельным участком уплачивается арендатором ежегодно производимой им сельскохозяйственной продукцией в размере из расчета на 1 долю (5,05 га): пшеница фуражная 500 кг, ячмень фуражный 500 кг, кукуруза в зерне 500 кг, масло растительное 20 кг, выплачиваемая после уборки урожая в текущем году.

Удовлетворяя требования истцов и третьих лиц, суд указал, что ЗАО "Колос" уменьшило размер арендной платы, чем существенно нарушило условия договора. Также суд сослался на изменение существенного условия договора аренды - площади земельного участка, уменьшавшейся с "... " кв.м. до "... " га.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Однако подобное соглашение сторонами не заключалось. Одностороннее подписание соглашения и направление его контрагенту таким обстоятельством признаваться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время в деле не имеется доказательств существования подобных обстоятельств.

Уменьшение площади исходного земельного участка таким обстоятельством признаваться не может, поскольку обусловлено выделом участниками долевой собственности земельных участков в счет принадлежащих им долей и не связано с действиями ответчика. Кроме того уменьшение площади участка не повлекло изменение размера и порядка выплаты арендной платы.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные в деле ведомости, содержащие подписи дольщиков, опровергают доводы истцов и третьих лиц о том, что ответчик выплачивает арендную плату с нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Колос" на протяжении срока действия договора добросовестно выполняет свои обязанности, а именно оплачивает налоги, выплачивает арендную плату, использует земли по целевому назначению, проводит работы по улучшению качественных характеристик земли.

Более того, истцы и третьи лица не ставили вопрос о расторжении договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств или нарушения арендатором условий договора, а просили признать договор прекратившим свое действие.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В то же время, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами и третьими лицами в настоящем случае неправильно избран способ защиты права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В тоже время ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такого способа защиты земельных прав, как признание договора аренды прекратившим свое действие.

Срок действия договора аренды от 1 марта 2006 г. определен сторонами в 9 лет. Однако в пункте 2 договора аренды указано, что действие договора автоматически продлевается сроком на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Участники долевой собственности полагают, что не связаны положением договора аренды о его пролонгации, и имеют право на выдел земельных участков в счет земельных долей без согласия арендатора.

Однако договор аренды недействительным не признавался. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что стороны производили действия, указанные в пункте 2 договора, в обусловленный срок. ЕГРН данных о новом сроке договора также не содержит.

Действие договора аренды во времени может служить обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию при разрешении спора о выделе земельных участков в счет земельных долей, либо спора связанного с заключением договора на новый срок.

В тоже время, с учетом избрания истцами и третьими лицами неправильного способа защиты права, признание договора аренды прекратившим свое действие само по себе не может повлечь изменение существующих правоотношений сторон, а равно привести к восстановлению чего-либо права.

Решение Тимашевского районного суда от 1 марта 2017 г. носит декларативный характер и является юридически неисполнимым, что обоснованным признать нельзя.

Неправильный выбор способа защиты права по итогам рассмотрения дела по существу влечет отказ в судебной защите.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общества "Колос" Горбань И.М. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 1 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исков Тюльпиновой " Ф.И.О. "59, Зима " Ф.И.О. "60 а также Степина " Ф.И.О. "61, Скиба " Ф.И.О. "62, Карповой " Ф.И.О. "63, Тимофеева " Ф.И.О. "64, Водопьянова " Ф.И.О. "65, Водопьяновой " Ф.И.О. "66, Гарькуша " Ф.И.О. "67, Заяц " Ф.И.О. "68, Язгулян " Ф.И.О. "69, Дядькина " Ф.И.О. "70, Буряк " Ф.И.О. "71, Омелящик " Ф.И.О. "72, Омелящик " Ф.И.О. "73, Омелящик " Ф.И.О. "74, Омелящик " Ф.И.О. "75, Бруяка " Ф.И.О. "76, Задирака (Шабуровой) " Ф.И.О. "77, Скиба " Ф.И.О. "78, Сизоновой " Ф.И.О. "79, Палиевой " Ф.И.О. "80, Лящук " Ф.И.О. "81, Подгорняк " Ф.И.О. "82, Венцловской " Ф.И.О. "83, Фесечко " Ф.И.О. "84, Кувшиновой " Ф.И.О. "85, Малюта " Ф.И.О. "86, Малюта " Ф.И.О. "87, Клюева " Ф.И.О. "88 Слипченко " Ф.И.О. "89, Слипченко " Ф.И.О. "90, Молоток " Ф.И.О. "91, Рожковой " Ф.И.О. "92, Рябчиковой " Ф.И.О. "93, Детюк " Ф.И.О. "94, Литовченко " Ф.И.О. "95, Петренко " Ф.И.О. "96, Степашко " Ф.И.О. "97, Галат " Ф.И.О. "98, Остришко " Ф.И.О. "99, Новоселецкого " Ф.И.О. "100, Пшеничниковой " Ф.И.О. "101, Деевой " Ф.И.О. "102 к закрытому акционерному обществу "Колос" о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: