Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-28064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Улановой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Николаенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 399589 руб, неустойку 399589 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате постовых отправлений - 300 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб, штраф - за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, из которых 25 % взыскать в пользу истца, а 25 % в пользу КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 399589 руб, неустойка - 190000 руб, штраф - 95000 руб, почтовые расходы - 300 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. Взыскан с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" штраф в размере 95000 руб. также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9095 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Уланова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе указано, что "... " истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков. Заявление подано во исполнение договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ "... " от "... " Способ страхового возмещения в Договоре страхования был определен как "Оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика". Страховщик, рассмотрев заявление, организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра, "... " истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом-Люкс", в соответствии с которым срок ремонта установлен не более 3 дней. Однако, истец проигнорировал письма Страховщика, не предоставив ТС на ремонт на СТОА.

Так, ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Также представитель считает, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, поскольку ТС не было осмотрено. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма неустойки необоснованна рассчитана судом со дня подачи истцом заявления о страховой выплате.

Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" и Николаенков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющемся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам истца и общественной организации, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения. О причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ООО СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 750 г.н. "... ", причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель А.А.Х, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

"... " истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В заявлении о страховой выплате Николаенкова Е.В. не указано на возмещение вреда причиненного его транспортному средству, в натуре, так как в реестре принятых ответчиком документов имеется отметка о приеме реквизитов для перевода суммы страхового возмещении (л.д. 13).

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего на станции технического обслуживания не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции, и опровергаются доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт истцу не вручалось, согласие на направление автомобиля истца на СТО "Автодом-Люкс" на ремонт истцом не давалось, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком после осмотра "... " не выполнялась. Сроки ремонта и стоимость ремонта, а также объем работ по ремонту между истцом и ответчиком не согласовывались, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Кроме того, из заявления истца о выплате страхового возмещения не следует, что он давал согласие на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре.

Страховая компания обязана предоставить пострадавшему право выбора станции техобслуживания, на которой будет осуществляться ремонт его автомобиля. Для этого перечень станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, должен быть опубликован на официальном сайте страховщика (абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), ответчиком не представлено суду доказательств о предоставлении истцу такого права выбора.

"... " страховой компанией ООО "СК Согласие" истцу было направлено уведомление, из которого следовало, что ответчик признает данный случай страховым событием и направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТО "Автодом-Люкс", однако как видно из самого уведомления, направление для потерпевшего не направлялось. Не представлено вышеуказанное направление на ремонт и на обозрение суда в ход рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на возмещение ущерба в натуре и ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования. В связи с чем, не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

"... " истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н "... ". Согласно заключена независимого эксперта "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет 496898,32 руб.

"... " ответчиком была получена претензия потерпевшего с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н "... " значительно превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Претензия истца осталась без ответа, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 399 589 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы "... ", с ООО СК "Согласие" в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 399589 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки судебной коллегий не принимаются.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Улановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи