Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-28180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Смирнова Е.А, Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайда А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Никитина О.В, Селихова Е.А. обратились с иском к Гайда А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; признании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения самовольными; приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир NN "... " и "... " многоквартирного дома N "... " по "... ". В данном доме расположено "... " квартир. Ответчица проживает и является собственником квартиры N "... " находящейся на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В "... " году ответчица без согласования собственников, проживающих в многоквартирном жилом доме, и без разрешительной документации произвела самовольное переустройство и перепланировку в принадлежащей ей квартире, с самовольным занятием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Демонтировала и установилановое сантехническое и электрическое оборудование, сети водопровода и канализации, осуществила перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, организовала выход из квартиры в пристройку и на улицу. В результате произведенных работ ответчицей осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома; площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась за счет общего имущества в многоквартирном доме. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а, следовательно, являются самовольными.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу не давали согласия на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения ответчицы в установленном законодательством порядке. Ответчица не согласовывала с управлением государственной охраны культурного наследия Краснодарского края проведение работ, изменяющих внешний облик здания N "... " по "... ".

В связи с чем просили возложить обязанность на Гайда А.С. устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером "... ", категории земли: "... ", расположенным по адресу: "... "; признать самовольными произведенные ответчицей переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) N "... " в жилом доме N "... " по "... "; устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) N "... " в жилом доме N "... " по "... " в состояние, существовавшее до нарушения права и привести земельный участок с кадастровым номером "... " в пригодное для использования состояние.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Гайда А.С. устранить препятствия истцам в пользовании участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... ", категория земель: "... ";

признал самовольными произведенные Гайда А.С. реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) N "... " в жилом доме N "... " по "... ";

возложил обязанность на Гайда А.С. устранить допущенные нарушения, путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) N "... " в жилом доме N "... " по "... " в состояние, существовавшее до нарушения нрава;

возложил обязанность на Гайда А.С. привести земельный участок с кадастровым номером "... " в пригодное для использования состояние;

возложил обязанность на Гайда А.С. в течение "... " дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению N "... " квартиры N "... " в жилом доме N "... " по "... ", освободив часть земельного участка с кадастровым номером "... ", занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние, существовавшее до нарушения права;

указал, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, Никитиной О.В. представлено право совершить эти действия за счет Гайда А.С. с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Гайда А.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитиной О.В. по доверенности Петрова Е.С, представитель Селиховой Е.А. по доверенности Кузнецова В.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Гайда А.С. и ее представителя по доверенности Ларионову С.Ю, представителя Никитиной О.В. и Селиховой Е.А. по доверенностям Петрову Е.С, представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Никитина О.В. и Селихова Е.А. являются собственниками квартир NN "... " и "... " многоквартирного дома N "... " по "... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Гайда А.С. на праве собственности принадлежит квартира N "... ", назначение: жилое, обшей площадью "... " кв.м, расположенная на "... " этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "... ".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "... " расположен на земельном участке площадью "... " кв.м с видом разрешенного использования - "... ".

Данный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "... ".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона), то есть с "... ".

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от "... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "... " сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет "... ", то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно данным технического паспорта от "... ", выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры N "... " по "... " в "... " составляет "... " кв.м, состоит из помещений N "... " жилое площадью "... " кв.м, N "... " жилое площадью "... " кв.м, N "... " прихожая площадью "... " кв.м, N "... " (лит. "... ") веранда площадью "... " кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от "... ", общая площадь квартиры N "... " в сравнении с техническим паспортом от "... " изменилась и составляет "... " кв.м, что больше на "... " кв.м, чем в сведениях ЕГРН, и больше на "... " кв.м, чем в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от "... ".

Соответствующие изменения произошли в результате реконструкции помещения N "... " (лит. "... " которое представляет собой помещение, состоящее из бетонных блоков без окон и с дверным проемом. Следовательно, площадь застройки здания увеличилась на "... " кв.м за счет пристройки к квартире N "... ", соответственно уменьшилась территория общего пользования земельного участка на "... " кв.м с кадастровым номером "... ".

Таким образом, судом установлено, что возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ей жилому помещению расположена на части земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, свободного от застройки, на котором расположен этот дом.

Как верно указано судом, увеличение площади квартиры ответчика повлечет увеличение размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и, как следствие, уменьшение размера долей других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решении о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, как учтено судом первой инстанции, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получала, истцы такое согласие истцу не предоставляли.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилою помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Кроме того, судом учтено, что поскольку Гайда А.С. возведена пристройка к принадлежащей ей квартире, вследствие чего произошло увеличение общей площади квартиры, то фактически ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в орган местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что объект культурного наследия регионального значения "... " ( "... ") принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от "... " N "... ", Законом Краснодарского края от "... " N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" и находится в смешанной форме собственности (муниципальной и частной).

Ответчиком организованы и проведены строительные работы по расширению принадлежащей ей квартиры за счет самовольного захвата земельного участка и устройства самовольной пристройки к объекту культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от "... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

В соответствии со статьей 45 указанного Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводится на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Из ответа управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края установлено, что управлением собственнику квартиры N "... " дома по адресу: "... ", а также иным лицам разрешение на проведение работ в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, согласование каких-либо работ не проводилось, в связи с чем указанные работы проведены самовольно в нарушение законодательства по государственной охране объектов культурного наследия.

Самовольное переустройство объекта культурного наследия привело к изменению его внешнего облика, что является недопустимым в силу статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку таковой основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и потому судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, "... " представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. ", чьи полномочия подтверждены доверенностью "... " от "... ", лично участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайство о принятии к производству суда встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла принять участие в судебном разбирательстве, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика выполнена, а ответчик, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом явки в судебное заседание представителя ответчика имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, а также о непредставлении ответчику возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик, достоверно зная о рассмотрении настоящего спора в суде, ее представитель участвовал в судебном заседании, не была лишена возможности представлять доказательства, а также принимать участие в судебных заседаниях. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Ссылка на недобросовестность поведения представителя ответчика, не заявившего ходатайств об отложении слушания дела, несостоятельна, поскольку доказательств недобросовестности действий представителя Гайда А.С. суду представлено не было, доверенность ответчиком не отозвана. Ходатайств об отложении судебного заседания в письменном виде в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому протокольным определением отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку одно лишь несогласие ответчика с результатами данного заключения не является для апелляционного суда основанием для выводы о недостоверности выводов кадастрового инженера, принятых во внимание судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование Гайда А.С. об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайда А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи