Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-2992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Белогуровой Е.Е, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года, которым признан недействительным договор экспресс - страхования от несчастных случаев полис ****, заключенный 24 февраля 2018 года между Даниловым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"; с Общества в пользу Данилова А.Д. взысканы страховая премия в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 750 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" по доверенности Вареновой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать договор экспресс - страхования от несчастных случаев **** от 24 февраля 2018 года дополнительной услугой при страховании ОСАГО; признать его недействительным; взыскать уплаченные денежные средства при заключении указанного договора в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2018 года он обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" по адресу: **** в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При оформлении полиса ОСАГО ему была дополнительно навязана услуга по страхованию от несчастных случаев, от которой он отказался, в связи с чем, сотрудником страховой компании в страховании ОСАГО ему было отказано. В этот же день он обратился в офис ООО "СК "Сервисрезерв" по адресу: ****, где страховщик Першина Ю.А. также пояснила, что договора ОСАГО заключаются только со страхованием от несчастных случаев. Просьбы оформить полис ОСАГО без договора страхования от несчастных случаев были проигнорированы. В связи со сложившейся ситуацией, он вынужден был заключить договор ОСАГО с дополнительной услугой - страхование от несчастных случаев, стоимость которой составила 1 000 руб. Указал, что вследствие неправомерных действий страховщика испытывал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Моральный вред оценил в 100 000 руб.

В судебном заседании Данилов А.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что разговор с сотрудником страховой компании Першиной Ю.А. был записан им на диктофон телефона **** в головном офисе ответчика по адресу: ****, впоследствии скопированный на CD-R диск.

Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании полагала требования Данилова А.Д. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что функциональными обязанностями менеджера по страхованию, в том числе являются обязанности по информированию клиентов страховой компании о новых страховых продуктах и их реализации, привлечение новых клиентов. В связи с чем при оформлении договора ОСАГО менеджеры по страхованию разъясняют страхователям возможность заключения кроме договора ОСАГО также договора страхования от несчастных случаев, имущества, ответственности за вред, причиненный третьим лицам и прочих. Договор ОСАГО является публичным договором и его заключение не обуславливается одновременным заключением договоров добровольного страхования. Какие-либо внутренние регламентирующие документы, обязывающие заключение договора ОСАГО только совместно с договором добровольного страхования в компании отсутствуют. 12 января 2015 года генеральным директором издан приказ N 1/1 о недопущении принуждения граждан к заключению договоров по добровольным видам страхования. Указала, что заключенным с Даниловым А.Д. договором добровольного страхования предусмотрена возможность его расторжения в связи с отказом страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения и возращения уплаченной по договору страховой премии в полном объеме. С условиями добровольного страхования и досрочного прекращения его действия Данилов А.Д. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. С заявлением о расторжении договора добровольного страхования Данилов А.Д. в страховую компанию не обращался. Полагала, что Даниловым А.Д. нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный договором и главой 29 ГК РФ.

Считала, что представленная аудиозапись не может являться допустимым доказательством, так как не содержит сведений о том, где, когда, в какое время, при каких обстоятельствах она была произведена. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А.Д. в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в нарушение норм материального права сделан вывод о недействительности договора на основе лишь аудиозаписи, являющейся недопустимым доказательством. Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора экспресс - страхования от несчастных случаев - полис ****, заключенного 24 февраля 2018 года между Даниловым А.Д. и ООО "СК "Сервисрезерв", применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Сервисрезерв" страховой премии в размере 1 000 руб, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее приходит к следующему.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ и абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2018 года между Даниловым А.Д. и ООО "СК "Сервисрезерв" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ****.

В этот же день между Даниловым А.Д. и ООО "СК "Сервисрезерв" был заключен договор экспресс - страхования от несчастных случаев - полис ****.

24 февраля 2018 года Данилов А.Д. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением, в котором он просил дать ответ о навязывании ООО "СК "Сервисрезерв" дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев. Данное заявление было получено Обществом и 19 марта 2018 года Данилову А.Д. был дан ответ, в котором он приглашался в любой из офисов Общества, находящихся в г. Коврове, для оформления договора страхования. Разъяснений по поводу навязывания дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев указанный ответ не содержал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 935 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств принудительного заключения договора страхования от несчастных случаев совместно с договором ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска. Тогда как истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев была ему навязана.

При этом, наличие в договоре страхования имущественных интересов личной подписи истца с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемого договора.

ООО "СК "Сервисрезерв" поставило Данилова А.Д. в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев, и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Поскольку данные действия ответчика нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, судом правильно установлены правовые основания для признания сделки недействительной и взыскания убытков.

Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика ООО "СК "Сервисрезерв", суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была принята в качестве допустимого доказательства по делу аудиозапись, не может являться основанием к отмене решения суда, так как, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства прослушанную в ходе рассмотрения дела аудиозапись, из которой установил, что сотрудник страховой компании согласна была оформить полис ОСАГО только при условии одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев. Данное доказательство отвечает требования ст. 77 ГПК РФ, ходатайств ответчиком о назначении по делу экспертизы не заявлялось, а потому оснований ему не доверять, у суда не имелось. Кроме того, истцом указано - когда, где, кем и в каких условиях осуществлена запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.