Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2018 г. по делу N 22-1247/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В,

судей: Каптёл Л.В, Обухова И.И,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н,

с участием прокурора Колеговой Е.В,

осужденного Тяпкина А.А,

защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э, представившего удостоверение N 677 и ордер N 1828 от 18.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тяпкина А.А. и его адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2018 года, которым:

Тяпкин А.А, родившийся.., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.04.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 28.10.2014 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 27.04.2015 отбыл наказание в виде ограничения свободы;

- 30.11.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.08.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 04.08.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.12.2017 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 13.04.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 04.02.2018 по 12.04.2018;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В, выступления осужденного Тяпкина А.А, защитника Крошкевича Ф.Э, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Колеговой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Тяпкин А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Событие преступления имело место в период времени с 11 часов 25 декабря 2017 до 23 часов 31 декабря 2017 года в квартирах "Адрес обезличен" Республики Коми в отношении Э. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанов С.А, действующий в интересах осужденного Тяпкина А.А, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, указывает, что показания сотрудников полиции - свидетелей М. и К. относительно содержания их беседы до получения от Тяпкина А.А. объяснения и отобрания явки с повинной, а также относительно содержания объяснения Тяпкина А.А. и явки с повинной, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что объяснения Тяпкина А.А. и явка с повинной не могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу и положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Тяпкин А.А. отказался от явки с повинной, при этом она давалась в отсутствие защитника.

Также находит недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 29.01.2018, в ходе которого в служебном кабинете "Номер обезличен" ОМВД России по г.Вуктылу у Тяпкина А.А. был изъят сотовый телефон марки "Micromax" и протокол осмотра данного телефона, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. В обоснование указывает, что сотрудниками полиции без наличия законных оснований под видом осмотра места происшествия фактически проведена выемка телефона у Тяпкина А.А, хотя было достоверно известно о наличии у осужденного телефона, однако в соответствии со ст.183 УПК РФ до возбуждения уголовного дела проведение выемки не допускается.

Указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в этой части. При этом приводит показания Тяпкина А.А. и свидетеля Т. о том, что они находились в квартире потерпевшего с разрешения последнего.

Считает, что имеются неустранимые сомнения по поводу наличия согласия потерпевшего на продажу Тяпкиным А.А. телевизора для дальнейшего приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. В обоснование отсутствия умысла на хищение телевизора, ссылается на расписку, изъятую у Тяпкина А.А.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличия умысла у осужденного на хищение сотового телефона, ссылаясь при этом на показания Тяпкина о том, что телефон у потерпевшего был взят с разрешения, с целью позвонить, однако осужденный машинально положил телефон в карман и в дальнейшем намеревался вернуть.

Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно не установлен предмет хищения, поскольку как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, телефон какой марки был похищен у потерпевшего "LG" или "Micromax", а в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих принадлежность телефона, изъятого у Тяпкина А.А, потерпевшему.

Подвергает сомнению информационное письмо ИП Г. от "Дата обезличена", представленное стороной обвинения, как в части информации, так и по форме, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тяпкина А.А. состава преступления, признав право на реабилитацию; вынести частное постановление в адрес органа предварительного расследования и прокурора о недопустимости использования в процессе доказывания показаний сотрудников правоохранительных органов, в том числе осуществляющих оперативное сопровождение дела.

В апелляционной жалобе осужденный Тяпкин А.А. не согласен с приговором в части квалификации преступления по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование приводит свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля Т. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего при вхождении в квартиру последнего. Указывает, что разговор о продаже телевизора потерпевшего произошел уже в ходе беседы в квартире. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора г.Вуктыла Капинос Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Тяпкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Тяпкин А.А. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Э. сотовый телефон, далее в продолжение преступного умысла открыто похитил принадлежащий Э. телевизор, незаконно проникнув в жилище потерпевшего с целью хищения.

Осужденный в судебном заседании вину свою не признал, показал, что в конце декабря 2017, находясь в гостях у Н, взял у находящегося в квартире Э. сотовый телефон для звонка, после которого вернул телефон Э. Через несколько дней он совместно с Т. вошли в квартиру Э. с разрешения последнего. Он попросил у Э. сотовый телефон, позвонить, после звонка телефон положил себе в карман. Умысла на хищение телефона не было. Далее он предложил Э. продать телевизор с целью получения денег на спиртное, на что Э. согласился. Он забрал телевизор, который в последующем продал, к Э не вернулся, телефон оставил себе. 23 января 2018 года в квартире К, где находился также Э, боясь привлечения к уголовной ответственности, взял у последнего расписку в получении 5000 рублей за телевизор и телефон, однако деньги Э. не передал.

Несмотря на непризнание вины, вина Тяпкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Э, следует, что он в конце декабря 2017 года, находился в квартире Н, где по просьбе ранее не знакомого Тяпкина А.А. он последнему дал позвонить свой сотовый телефон "Микромакс". После чего Тяпкин А.А. вынул сим-карту из телефона и отдал ему, далее осужденный вставил в телефон свою сим-карту, произвел звонок и вышел из квартиры с его телефоном. На его требование вернуть телефон, Тяпкин А.А. проигнорировал. Вечером того же дня, когда он находился у себя дома, в его квартиру без разрешения вошел Тяпкин А.А, который предложил продать принадлежащий ему телевизор, на что он ответил отказом и попросил выйти из квартиры. Тогда Тяпкин взял телевизор "Izumi" и пульт управления к нему и вышел из квартиры. 23.01.2018 к нему подошел Тяпкин А.А, которого он не узнал, сообщил ему, что знает мужчину, который похитил его вещи и предложил уладить этот вопрос. Вечером того же дня, когда он находился в квартире К, туда пришел Тяпкин А. и отобрал у него расписку о получении якобы 5000 рублей за телефон и телевизор. Тяпкин передал ему 2000 рублей, но вернувшись через пару минут, забрал обратно всю сумму, сказав, что принесет позже и ушел. Позже К. ему сказал, что Тяпкин его обманул, тогда он решилобратиться в полицию.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств явку с повинной Тяпкина А.А, которая дана им до возбуждения уголовного дела. При этом судом принято во внимание, что Тяпкину А.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Сам осужденный пояснял, что при оформлении явки с повинной какого-либо давления на него не оказывалось, писал собственноручно, присутствия адвоката не требовал. Согласно сведений, изложенных осужденным в явке с повинной следует, что в период с 25.12.2017 до 31.12.2017 он без разрешения хозяина зашел в "Адрес обезличен", где открыто похитил телевизор, который продал за 1500 рублей, а деньги потратил на спиртное (т.... Л.Д... ).

В качестве свидетелей судом допрошены К. и М... - сотрудники ОМВД России по г.Вуктылу об обстоятельствам поступления заявления Э. по факту совершения Тяпкиным А.А. открытого хищения сотового телефона и телевизора и о проведении первоначальных действий по проверке поступившего заявления. Кроме того М. показал об обстоятельствах написания Тяпкиным А.А. явки с повинной в совершении открытого хищения имущества Э, изъятия у Тяпкина А.А. похищенного сотового телефона "Микромакс".

Сотрудники полиции К. и М. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки мнению защитника требования закона судом при оценке показаний сотрудников правоохранительных органов соблюдены. Показания указанных свидетелей судом приняты во внимание по обстоятельствам проведения ими следственных действий, а не по содержанию изложенных Тяпкиным обстоятельствам завладения имуществом потерпевшего.

Протокол явки с повинной учтен судом, поскольку изложенные в нем сведения, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в конце декабря 2017 года после распития спиртных напитков с Тяпкиным А.А, последний предложил ему сходить к знакомому, у которого можно взять денег на спиртное. Они совместно подошли к квартире потерпевшего, Тяпкин А.А. постучал в дверь, ответа не последовало, Тяпкин прошел в квартиру, где находился Э. О чем они разговаривали он не слышал, после чего Тяпкин А.А. вышел из квартиры с телевизором в руках, который продал незнакомому мужчине. Больше к потерпевшему они не возвращались.

Согласно показаниям свидетеля К, в конце января 2018 года у него в квартире находился Э, туда же пришел Тяпкин А.А, который о чем-то разговаривал с потерпевшим. После ухода Тяпкина, ему со слов Э. стало известно, что Тяпкин пообещал потерпевшему вернуть деньги за похищенные телефон и телевизор, и взял с Э. расписку о якобы получении денег в сумме 5000 рублей. При этом Тяпкин передал сначала Э. 2000 рублей, а потом сразу забрал их. Он сказал Э, что того обманули, что приходивший мужчина и есть Тяпкин А.А.

Свидетель Н. показал, что Э. рассказывал ему аналогичные обстоятельства хищения Тяпкиным А.А. сотового телефона и телевизора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Тяпкина А.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2018, где зафиксированы обстановка "Адрес обезличен", в которых произошло хищение телефона и телевизора у потерпевшего; заявлением Э. о привлечении к уголовной ответственности Тяпкина А.А. за открытое хищение телевизора; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, в ходе которого у Тяпкина А.А. был изъят сотовый телефон "Микромакс", похищенный со слов Тяпкина А.А. в квартире у Н.; справкой ИП Г. о стоимости сотового телефона "Микромакс"; гарантийным талоном о принадлежности телевизора и интернет-информацией и его стоимости на момент хищения; распиской Э. от 23.01.2018 о возмещении ущерба.

Факт завладения телефоном и телевизором, принадлежащих потерпевшему Э, фактически не оспаривается осужденным Тяпкиным.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 29.01.2018, в ходе которого у Тяпкина А.А. был изъят сотовый телефон "Микромакс", информационного письма ИП Г. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе которого Тяпкин А.А. добровольно выдал сотовый телефон, являющийся предметом преступного посягательства, пояснив при этом, что данный телефон он похитил у Э.; информационное письмо содержит достаточные реквизиты, подтверждающие марку похищенного телефона как "Микромакс". Кроме того в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что предметом хищения у потерпевшего явился именно сотовый телефон "Микромакс", в связи с чем, доводы жалобы о не установлении предмета хищения являются необоснованными.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Положенные в основу приговора исследованные доказательства согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тяпкина А.А. и, учитывая позицию государственного обвинителя по поддержанному обвинению, исключил из обвинения квалификацию деяния осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененную, квалифицировав действия Тяпкина А.А. как единое преступление по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Тяпкин А.А. открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего Э, телефоном стоимостью 800 рублей и телевизором стоимостью 4200 рублей, при хищении телевизора Тяпкин незаконно проник в жилище потерпевшего. При этом потерпевшему был понятен противоправный характер действий осужденного, Э. не желал отдавать свое имущество, о чем заявил Тяпкину, требуя вернуть телефон, просил осужденного оставить телевизор и покинуть квартиру.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проникновение в жилище имело незаконный характер, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку Тяпкин без согласия потерпевшего Э. вошел в квартиру, на требование потерпевшего покинуть его жилище, не реагировал, изначально осужденный пришел в квартиру потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего, имея намерение в последующем приобрести на полученные денежные средства от продажи имущества спиртное и продолжить употребление спиртных напитков совместно с Т. То, что дверь в квартиру была не заперта, не влияет на юридическую оценку действий Тяпкина А.А, не опровергает выводы суда о незаконности проникновения в жилище.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного корыстного мотива, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, осужденный намеревался воспользоваться телефоном и телевизором в своих личных целях, завладев ими, распорядился по своему усмотрению, несмотря на требовании потерпевшего вернуть телефон и возражения на продажу телевизора, оставил телефон себе в пользование, а телевизор продал, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки.

Об отсутствии намерений вернуть похищенное имущество потерпевшему свидетельствуют и обстоятельства отобрания путем обмана расписки у потерпевшего. Из показаний осужденного следует, что именно боясь привлечения к уголовной ответственности, он взял у потерпевшего расписку в получении 5000 рублей за телевизор и телефон, однако деньги Э. не передавал.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и пришел к верному, должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения Тяпкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, и 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в виде оформленной явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества - телефона и возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно признано отягчающим обстоятельством.

Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характеризующие данные виновного.

Назначенное Тяпкину А.А. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2018 года в отношении Тяпкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи