Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2018 г. по делу N 22-1493/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Васильева И.Ю.

осужденной Арефковой З.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденной Арефковой З.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года, которым

Арефкова Зинаида Витальевна, родившаяся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее судимая:

- 20.10.2009 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.05.2011 о пересмотре приговора, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 20.11.2014 по отбытию срока наказания,

- 05.05.2016 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка

г. Ухты Республики Коми от 05 мая 2016 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 мая 2016 года, и назначено 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 (двенадцать) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Арефковой З.В. следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденная, находиться по месту своего жительства в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства. Возложена на осужденную Арефкову З.В. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 07 мая 2018 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения Арефковой З.В. под стражей с 28 ноября 2017 года по 06 мая 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коробов Д.М, судебное решение в отношении которого не обжаловано и апелляционного представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л, выступление осужденной Арефковой З.В. и адвоката Васильева И.Ю, поддержавших жалобу об изменении приговора в сторону смягчения наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно приговору Арефкова З.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и похитила у гражданина паспорт и другие важные личные документы.

Преступления имели место на территории "Адрес обезличен" в период времени по краже группой лиц "Дата обезличена" и по остальным преступлениям "Дата обезличена" до 00 часов "Дата обезличена", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Арефкова З.В. просит приговор изменить, находит его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что рассмотрено уголовное дело не в полном объеме и с обвинительным уклоном, без учета показаний потерпевшего ФИО1 который претензий по поводу хищения денежных средств с его карты в размере 17 000 рублей не имел, вся сумма была ему возвращена ею добровольно задолго до его обращения в правоохранительные органы. Считает обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сфабрикованным.

Недостаточно проведены следственные действия, свидетели допрошены путем наводящих вопросов. Отрицает умысел на убийство, полагает, что была напугана и знала потерпевшую, которая могла на нее наброситься и избить, поэтому после угроз со стороны потерпевшей она взяла в руки нож только с целью защиты и испугать потерпевшую, если она будет нападать. Указывает, что в ходе разбирательства не была со всей полнотой установлена личность потерпевшей, ее поведение в состоянии опьянения, образ жизни. Состояние опьянения не способствовало совершению ею преступлений, так как она спиртным не злоупотребляла, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла, преступление совершила в состоянии аффекта, была сильно напугана после угроз и оскорблений со стороны погибшей. В силу перенесенных стрессов, переживаний она совершила преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, вину в совершении которых признает в полном объеме.

Просит смягчить наказание с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Вина осужденной в том, что она совершила вышеуказанные преступления, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденной, суд обоснованно сослался на данные на следствии показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в начале "Дата обезличена" он вместе с ФИО3 и Арефковой на общей кухне общежития распивали спиртное, в это время его портмоне с банковской картой внутри лежали на столе в его комнате, ни ФИО3, ни Арефковой он не разрешал в его отсутствие заходить в комнату. Спустя несколько дней обнаружил, что с его карты сняты 17 000 рублей, сумма для него значительная. Заподозрив в краже денег ФИО3, ФИО1 пригрозил, что обратиться в полицию, после чего Арефкова попросила не делать этого, и перевела ему 17 500 рублей. На этой почве между ФИО1 и его супругой, с одной стороны, Арефковой и ФИО3, с другой стороны, возникали конфликты.

"Дата обезличена" он узнал о том, что жену убили, прибыв с вахты и осмотрев комнату, обнаружил пропажу ноутбука "Aser" стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, сотового телефона "Philips" стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, кошелька стоимостью 500 рублей и зеркальца в виде сердца стоимостью 150 рублей. Также отсутствовали паспорт, полис и медицинская книжка супруги. Супруга всегда носила на безымянном пальце правой руки обручальное кольцо стоимостью 4 000 рублей. Ущерб, превышающий сумму 10 000 рублей, является для него значительным (т. 1 л.д. 112-120, т. 2 л.д. 204-208);

свидетелей ФИО9 ФИО10 из которых следует, что "Дата обезличена" между Арефковой и ФИО1 возник конфликт по поводу ранее похищенных денежных средств, после чего последняя ушла в свою комнату. На следующий день ФИО3 по просьбе Арефковой принес 1,5 литровую бутылку пива и сигареты. Через 30-40 минут ФИО3 опять по просьбе Арефковой куда-то ушел и вернулся с золотым кольцом, которое Арефкова попросила ее сдать в ломбард. Она сходила в ломбард и заложила кольцо за 1000 рублей, на что продолжили приобретать спиртное. В ходе совместного распития спиртного Арефкова рассказала, что вчера убила ФИО141 в её комнате, нанесла 7 или более ударов ножом в бок, от ударов та скончалась, после чего сняла с руки ФИО1 золотое кольцо, взяла ноутбук, сотовый телефон, документы. В комнате Арефковой она увидела пакет голубого цвета, в нем, со слов Арефковой, находился нож, которым она убила ФИО1. Арефкова открыла комнату.., где все увидели лежащую на кровати вниз лицом ФИО1. Арефкова просила ФИО10 и ФИО3 вынести труп, но они отказались. На следующее утро Арефкова попросила ФИО3 выкинуть в мусорный контейнер пакет, в котором находился нож, им была убита ФИО1, и еще какие-то вещи погибшей, а ее попросила сдать сотовый телефон ФИО141 в какой-нибудь магазин. На следующее утро ФИО10 позвонил в полицию и рассказал обо всем дежурному (т. 1 л.д. 55-61, 166-172, т. 2 л.д. 231-236, т. 1 л.д. 41-45);

свидетеля ФИО23 из которых следует, что в конце "Дата обезличена" она как продавец магазина "... " приобрела кнопочный телефон марки "Philips" модель "E-106", согласно копии паспорта телефон был продан гражданкой ФИО9 (т. 2 л.д. 209-212);

свидетеля ФИО25 из которых следует, что "Дата обезличена" он у молодого человека, которым согласно предъявленному паспорту является ФИО3 за 500 рублей приобрел ноутбук марки "Acer" в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 226-229);

свидетеля ФИО27 из которых следует, что в конце "Дата обезличена" года женщина на вид 40 лет настойчиво уговорила её продать пиво в обмен на золотое кольцо, с условием, что утром вернет 300 рублей, на другой день в ларек пришел парень, сказав: "Мы вам должны 300 рублей". Она поняла, что речь идёт о кольце и, получив 300 рублей, вернула кольцо этому парню (т. 2 л.д.215-218);

свидетеля ФИО28 из которых следует, что в ООО "... " "Дата обезличена" было принято от девушки золотое кольцо 375 пробы весом 1,54 грамм, кольцо оценено в 1 340 рублей, ею согласно залогового билета N... от "Дата обезличена" является ФИО9 (т. 2 л.д. 220-223, 225);

осужденной Арефковой З.В, которая в судебном заседании признала вину в совершенных преступлениях в полном объеме, от дачи показаний отказалась, но оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердила в полном объеме, уточнив, что с "Дата обезличена" между ФИО1 с одной стороны, ей и ФИО3 с другой стороны, систематически возникали конфликты из-за 17 000 рублей, которые ФИО3 без разрешения снял с банковской карты ФИО1, "Дата обезличена" между ней и ФИО1 снова зашёл разговор про деньги, переросший в конфликт. ФИО1 оскорбляла ее нецензурной бранью, это ее задело, она вернулась в комнату к ФИО9 где с целью убийства ФИО1 взяла кухонный нож, вновь вошла в комнату погибшей и из-за злости на неё, держа нож в правой руке, нанесла сильный удар в живот, а затем ещё несколько ударов в левый бок. ФИО1 сначала сидела, потом от ударов стала заваливаться на правый бок и затихла. Всего нанесла 10-12 ударов, удары в живот были сильные, клинок ножа глубоко входил в тело. Удары наносила со злостью, желая убить ФИО1, после чего сняла с безымянного пальца правой руки ФИО1 обручальное золотое кольцо, со стола в комнате взяла ноутбук с зарядным устройством, с дивана сотовый телефон, чтобы продать эти вещи. Также забрала с собой паспорт ФИО1, кошелек, в котором денег не было, нож, которым убила ФИО1. Кольцо в этот же вечер сдала в ближайший ларек за две бутылки пива. На следующее утро они вновь пришли к ФИО9, где она рассказала о совершенном убийстве ФИО9 и ФИО3. Также она рассказала ФИО3 про похищенный ноутбук и сказала сдать его в магазин "... ", на вырученные деньги выкупил из ларька золотое кольцо, затем данное кольцо по ее просьбе ФИО3 и ФИО9 сдали в ломбард примерно за 1 000 рублей. Потом она об убийстве рассказала присоединившемуся к ним ФИО10. Поскольку ФИО10 ей не поверил, она открыла дверь в комнату ФИО1, показала всем место преступления и труп, попросила помочь вынести труп, но те отказались.

На следующее утро она велела ФИО9 сдать похищенный у ФИО1 телефон, а ФИО3 сказала выкинуть нож, паспорт и прочие вещи ФИО1 подальше от дома. ФИО3 выкинул все улики в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 79-85, 132-135, т. 3 л.д. 157-160).

Аналогичные обстоятельства совершения убийства, хищения золотого кольца ФИО1 изложены ею в протоколах явок с повинной от "Дата обезличена" (т. 1 л.д. 16-17, 155-156). Кроме того, в протоколе явки с повинной от "Дата обезличена" она указала, что в начале "Дата обезличена" года зашла в комнату ФИО1 и похитила банковскую карту "... ", затем передала эту карту ФИО3,

который снял в банкомате 17 000 рублей (т. 1 л.д. 227); свои показания Арефкова З.В. подтвердила при проверке на месте совершения преступления.

Приведенным в приговоре показаниям Арефковой З.В. соответствуют показания осужденного ФИО3 пояснявшего на следствии, что в "Дата обезличена" запомнил пин-код банковской карты ФИО1, о чем сообщил сожительнице Арефковой, которая в последующем предложила похитить банковскую карту, чтобы снять с нее деньги, на что он согласился. Арефкова из комнаты потерпевшего похитила банковскую карту, а он с использованием банкомата снял денежные средства 17 000 рублей, карту в дальнейшем вернули на место. Однако ФИО1 догадался о хищении денег и начал предъявлять ему и Арефковой претензии. Деньги Арефкова вернула ФИО1, однако между ними на этой почве начались конфликты,

"Дата обезличена", когда он и Арефкова были в гостях у ФИО9, супруга ФИО1 вновь завела с Арефковой разговор на повышенных тонах про похищенные деньги. В какой-то момент ему стало плохо, он ушел в туалет, а ФИО1 ушла в свою комнату, через некоторое время Арефкова принесла спиртное, ничего не говорила, была задумчивая, о чем-то переживала, а уже на другой день рассказала им с ФИО9 о том, что накануне вечером, "Дата обезличена", убила ФИО1, поскольку разозлилась на нее во время конфликта, взяла нож и нанесла ФИО1 несколько ударов, а затем сняла с руки золотое кольцо и похитила из комнаты ноутбук, сотовый телефон, паспорт, кошелек и что-то еще. Арефкова дала ему похищенный из комнаты ФИО1 ноутбук, чтобы он сдал его в магазин и купил пиво с сигаретами, на вырученные деньги выкупил у продавца ларька золотое кольцо, которое Арефкова сняла с пальца ФИО1, и ФИО9 сдала его в ломбард за 1 000 рублей. В тот же вечер во время совместного распития к ним присоединился сожитель ФИО9 ФИО10, Арефкова обратилась ко всем с просьбой помочь вынести труп ФИО1. Поскольку ФИО10 не поверил словам Арефковой о том, что она убила ФИО1 Арефкова повела всех в комнату ФИО1, где все увидели, что убитая лежит на кровати лицом вниз, ее футболка пропитана кровью, на спине он разглядел ножевые ранения.

Утром "Дата обезличена" по просьбе Арефковой выкинул в мусорный контейнер пакет с ножом, которым она убила ФИО1, паспортом и вещами убитой (т. 1 л.д. 241-244, т. 3 л.д. 131-139, л.д. 146-150).

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 изложены в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 209-211).

Вышеуказанные доказательства соответствуют материалам дела:

- заявлению ФИО1 в "Адрес обезличен" о проведении проверки по факту похищения золотого кольца и ноутбука, кражи денежных средств в сумме 17 000 рублей, которые были сняты с его банковской карты (т. 1 л.д.153, 212);

- выписке движения денежных средств по расчетному счету Банка "... ), открытого на имя ФИО1 копии отчета об операциях, чека по операциям, согласно которым "Дата обезличена" в 20:14 часов с банковского счета ФИО1 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 221-223);

- товарным чекам о стоимости обручального кольца из золота 375 пробы 1,54 грамм в размере 4 000 рублей, стоимости сотового телефона "Philips E-106" 1 090 рублей, стоимости ноутбука "Acer" модель "Aspire V3-531G" 12 500 рублей, стоимости женского кошелька из кожзаменителя "Callena" 500 рублей, стоимости металлического карманного зеркальца в форме сердца составляет 150 рублей (т. 2 л.д. 238, 240, 241-244);

- протоколу осмотра места происшествия от "Дата обезличена", в ходе которого из мусорного контейнера извлечен пакет голубого цвета, содержащий кухонный нож с пластиковой рукояткой фиолетово-бордового цвета, на поверхности лезвия ножа с обеих сторон имеются следы красно-бурого вещества, похожего на кровь; паспорт на имя ФИО1 "Дата обезличена" в обложке, в паспорт вложен полис обязательного медицинского страхования, личная медицинская книжка на имя ФИО1 карманное зеркальце в виде сердца; кошелек женский красного цвета из кожезаменителя с надписью "Callena" и другие вещи (т. 1 л.д. 35-40);

- рапорту дежурного Дежурной части "Адрес обезличен", из которого следует, что "Дата обезличена" от ФИО10 поступило сообщение о том, что в комнате "Адрес обезличен" находится труп женщины (т. 1 л.д. 15);

- протоколу осмотру места происшествия от "Дата обезличена", в ходе которого на раскладном диване обнаружен перевернутый на спину труп ФИО1 ложе трупа обильно пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь, на трупе обнаружены следующие колото-резанные раны: на левой боковой поверхности живота - 5 ран, в поясничной области слева - 4 раны, в области правого подреберья на передней брюшной стенке - 1 рана, в околопупочной области слева - 1 рана, в области левого подреберья - 1 рана (т. 1 л.д. 18-33);

- протоколу выемки от "Дата обезличена", согласно которому в помещении магазина "... ", у продавца ФИО23 изъят сотовый телефон марки "Philips" модель Е-106, который по документам сдала ФИО9 (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколу выемки от "Дата обезличена" в помещении магазина "... ", у продавца ФИО25. изъят ноутбук марки "Acer" модель "Aspire V3-531G", который сдал ФИО3 (т. 1 л.д. 186-191);

- копии журнала о приобретенных "Дата обезличена" ООО "... " технических средствах, ноутбук "Acer" приобретен за 500 рублей у ФИО3 как следует из копии паспорта, приложенной к журналу (т. 1 л.д.190-191);

- протоколу выемки от "Дата обезличена", в помещении ООО "... " у ФИО28 изъято золотое обручальное кольцо 375-й пробы весом 1,54 гр, а также копия залогового билета N 009773 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 197-201),

- заключению судебно-медицинской экспертизы N... у трупа ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран грудной клетки (5) и живота (6), проникающих в грудную (2) и брюшную (9) полости с ранением внутренних органов, гемоперитонеумом (950 мл), непроникающей колото-резаной рана боковой поверхности живота слева, непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря с явлениями отека головного мозга, развившимися как осложнение от полученных повреждений в виде множественных проникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота с ранением внутренних органов, имевшиеся непроникающие колото-резанные раны также способствовали развитию данного угрожающего жизни состояния. Все раны образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, от не менее 13-ти ударных воздействий твердого плоского предмета, имеющего острие, которым мог быть клинок ножа. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями (т. 2 л.д. 18-24);

- заключению биологической экспертизы N.., из которой следует, что кровь на клинке ножа, изъятого в мусорном контейнере в ходе осмотра места происшествия от "Дата обезличена", произошла от потерпевшей ФИО1 а клетки эпителия, обнаруженные на рукоятки ножа, произошли от обвиняемой Арефковой З.В, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и не произошли от потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 35-49);

- заключению трассологической медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N.., где установлено, что две колото-резанные раны на левой половине грудной клетки и передней брюшной стенки слева могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, изъятого в мусорном контейнере в ходе осмотра места происшествия от "Дата обезличена" (т. 2 л.д. 60-71);

- протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого следует, что с абонентского номера +.., которым пользовалась Арефкова З.В, "Дата обезличена" г. в 20:13 осуществлен исходящий звонок на номер полиции 02, что подтверждает показания Арефковой З.В. в части совершения ею звонка в дежурную часть после убийства ФИО1 (т. 2 л.д. 103-107).

Проанализировав показания осужденной Арефковой З.В, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, так как они соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего, осужденного ФИО3 и материалам дела в полном объеме, не имеют противоречий с другими доказательствами и получены согласно положениям уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Арефковой З.В, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Арефкова З.В. и ФИО3 подробно поясняли в ходе предварительного следствия, что вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств ФИО1 Каждый из осужденных выполнил заранее отведенную роль в совершении преступления, в частности, Арефкова З.В. незаконно, без разрешения собственника и в его отсутствие, в целях хищения чужого имущества, проникла в жилище ФИО1 где похитила банковскую карту последнего, а затем, передала ее ФИО3 который зная пин-код, снял со счета 17 000 рублей, в последующем Арефкова З.В. и ФИО3 распорядились ими по своему усмотрению, что соответствует показаниям потерпевшего, банковским документам.

Ущерб, причиненный ФИО1 в сумме 17 000 рублей, а также хищением имущества в сумме 10 650 рублей, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 рублей в месяц, на его иждивении находится двое детей.

Таким образом, квалифицирующие признаки кражи группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденной о том, что потерпевшему была вся сумма возвращена, и он не имел к ней претензий, а поэтому дело в этой части сфабриковано, состоятельными не являются.

Действительно, денежные средства в размере похищенной суммы возвращены осужденной до возбуждения уголовного дела и возврат потерпевшему похищенной денежной суммы судом принят во внимание и учтен при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем, возмещение ущерба до обращения потерпевшего в полицию не свидетельствует о невозможности возбуждения уголовного дела, и, вопреки доводам жалобы осужденной, не является основанием полагать, что уголовное дело в этой части сфабриковано. Обстоятельства кражи денежных средств с банковской карты установлены в ходе расследования уголовного дела из показаний свидетелей и самой осужденной Арефковой З.В, а заявление потерпевшего явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Также Арефкова З.В, испытывая к ФИО1 неприязнь, умышленно, с целью убийства нанесла ФИО1 не менее 13 ударов лезвием ножа в грудь и живот, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте преступления.

Об умысле Арефковой З.В. на убийство ФИО1 свидетельствует, помимо показаний самих осужденных и свидетелей, орудие, которым совершалось преступление, способ совершения и локализация телесных повреждений, нанесение множественных ударов колюще-режущим предметом в область жизненно-важных частей тела потерпевшей, которая в момент нанесения ударов сидела на диване и не оказывала сопротивления, обстоятельства совершения преступления, а именно, после ссоры в комнате ФИО9 потерпевшая ушла в свою комнату, осужденная пошла за ней, затем осознанно вернулась за ножом в комнату соседки по общежитию, находилась в состоянии опьянения, конфликт не прекратила, вернувшись к погибшей, совершила убийство, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, которая после убийства, сняла с пальца руки золотое кольцо, из комнаты похитила вещи и документы убитой, за счет похищенных вещей приобрела спиртные напитки и продолжила распивать спиртное, паспорт, полис по ее просьбе выброшен к мусорный контейнер, на другой день сообщила друзьям о убийстве, пытаясь принять меры к сокрытию трупа, что также указывает на осознанный характер преступных действий.

Доводы осужденной о том, что убийство она совершила в состоянии аффекта, в силу испуга от нападок потерпевшей, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Сама осужденная указывала, что убить ФИО1 захотела в силу того, что та возвращалась к теме кражи денег, при этом в ходе ссор погибшая не угрожала словесно либо каким-то предметом и сведений об агрессивном характере погибшей в состоянии опьянения материалы дела не содержат, не указывала об этом в ходе следствия и сама Арефкова З.В.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Арефковой З.В. обнаруживаются.., которые не лишали ее способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденной суд обоснованно признал ее вменяемой.

Довод жалобы о том, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, опровергается как показаниями самой осужденной, так и непосредственных свидетелей произошедшего, о том, что ею было выпито 300-400 граммов водки, именно состояние опьянения провоцирует ее агрессивное поведение. О том, что Арефкова З.В. бывает агрессивной после употребления спиртного, показывали свидетели и осужденный ФИО3

После совершения убийства ФИО1 Арефкова З.В. сняла с руки погибшей золотое обручальное кольцо, тем самым похитила его, а также совершила хищение находящихся в комнате убитой ноутбука и иных ценностей, паспорта погибшей ФИО1 полиса обязательного медицинского страхования и личной медицинской книжки на имя ФИО1 которые являются иными важными личными документами и служат для реализации гражданами их личных прав. Медицинская книжка ФИО1 являлась действующей, последние медосмотры потерпевшая проходила в "Дата обезличена", в медицинской книжке имеется отметка об аттестации ФИО1 по специальности продавец до "Дата обезличена".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Арефковой З.В. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а тот, в свою очередь, соответствует требованиям

ст. 307, 308 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие наказания обстоятельства:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Арефковой З.В, признано:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденной, которая злоупотребляет спиртными напитками и, согласно заключению эксперта обнаруживает... именно состояние опьянения спровоцировало агрессивное поведение Арефковой З.В. и явилось поводом как к совершению убийства, так и других преступлений, учитывая, кроме того, что денежные средства, похищенные и вырученные от продажи похищенного имущества, были потрачены на приобретение спиртных напитков;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку Арефкова З.В, имея судимость за особо тяжкое преступление по приговору от "Дата обезличена" за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила:

- особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в её действиях особо опасный рецидив,

- тяжкое преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в её действиях опасный рецидив,

- преступления небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), что в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В полной мере суд учел данные о личности виновной, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась, по последнему месту работы зарекомендовала себя удовлетворительно, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом категории преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, характеристик личности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения

ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по каждому составу преступления, по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденной особо опасного рецидива, оснований для иного зачета времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года в отношении Арефковой Зинаиды Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: