Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2018 г. по делу N 22-1528/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Чупрова О.В.

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Чупрова О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым

Гобанова Яна Сергеевна, родившаяся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 183 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 183 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1 прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л, выступление адвоката Чупрова О.В, поддержавшего жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно приговору Гобанова Я.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом.

Преступления имели место на территории "Адрес обезличен" в период времени по мошенничеству с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и по незаконному собиранию сведений "Дата обезличена", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чупров О.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в силу отсутствия доказательств совершения Гобановой Я.С. преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 183 УК РФ в основу обвинения положены показания ФИО2, однако, ее показания в части того, что Гобанова во время телефонного разговора представилась главным бухгалтером Общества, не соответствуют записи прослушанных телефонных переговоров, где Гобанова не утверждает, что работает в.., следовательно, ФИО3 дала ложные показания. Кроме того, судом не раскрыто, каким именно незаконным способом была получена банковская информация, что указывает на отсутствие состава преступления. Также у Гобановой имелась информация о зачислении ФИО4 в ООО "... " денежных средств, тем самым отсутствовала цель узнать сведения, составляющие банковскую тайну.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ:

а) в части оплаты отпускных установлено на основании показаний Гобановой, ФИО5 накладных, что все исходные данные по размеру отпускных вводила ФИО6 а Гобанова доступ к программе не имела, обязанности по формированию размера оплаты не выполняла, отпускные всем работникам рассчитывались одинаково,

б) по оплате больничных листов установлено, что до среднего заработка начислялась оплата по больничным листам не только Гобановой, но и всем работникам ООО "... " на протяжении всего периода работы. В Обществе существовал локальный акт, по больничным листам доплачивали до среднего заработка. Доказательствами существования такого акта являются показания ФИО7 ФИО8 Также без согласия руководителя ООО "... " ФИО9 Гобанова ничего сделать не могла. Руководство постоянно проверяло расчеты Гобановой и подтверждало их правильность.

Показаниям ФИО10 и ФИО11 не следует доверять, поскольку у них были основания для оговора Гобановой из неприязненных отношений по поводу доли и денежных средств ООО "... ".

В возражениях государственный обвинитель Бончковский А.А. и представитель потерпевшего ФИО12 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденной в совершении преступлений, по которым признана виновной, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденной, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 ФИО15 которые аналогичны и дополняют друг друга, из них следует, что с "Дата обезличена" главным бухгалтером являлась Гобанова Я.С, ознакомленная со своими обязанностями, она начисляла всем работникам заработную плату, она же составляла все платежные документы. Аудиторская проверка проведена ФИО16 с "Дата обезличена" по 30 "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" по документам, по результатам которой стало известно, что в период работы Гобанова Я.С. завысила себе начисление выплат по больничным листам, по отпускным и учебным отпускам. Локальных нормативных актов, которые бы допускали увеличение среднего размера заработной платы при исчислении отпускных и больничных листов на предприятии не имелось.

По результатам проведенной ревизии установлены следующие эпизоды хищения имущества:

- за период болезни Гобановой Я.С. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 3 884,07 рублей,

- за период болезни Гобановой Я.С. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 16 552,02 рублей,

- за период нетрудоспособности Гобановой Я.С. в связи с уходом за ребенком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 5 913,92 рублей,

- за период болезни Гобановой Я.С. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 11 088,60 рублей,

- за период нетрудоспособности Гобановой Я.С. в связи с уходом за ребенком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 7 398 рублей, а всего Гобановой Я.С. похищено денежных средств Общества в размере 44 836 рублей 61 копейка из средств предприятия;

- путем необоснованно завышенного начисления денежных средств по заработной плате за "Дата обезличена" Гобанова Я.С. незаконно похитила денежные средства в сумме 2 875 рублей 16 копеек;

- путем необоснованного завышенного начисления денежных средств за очередные и учебные отпуска за "Дата обезличена" Гобанова Я.С. незаконно похитила денежные средства в сумме 65 684, 88 рублей. Всего Гобановой Я.С. похищено свыше 113 396, 65 рублей,

показания свидетеля ФИО17 из которых следует, что при болезни сотрудника оплата первых трех дней производится за счет средств работодателя, а с четвертого дня за счет средств ФСС. При уходе за членом семьи с первого дня за счет средств ФСС;

свидетеля ФИО18 из которых следует, что главным и единственным бухгалтером на предприятии была Гобанова Я.С,

свидетеля ФИО19 из которых следует, что в "Дата обезличена" на предприятии установили две программы "1С бухгалтерия" и "1С зарплата и управление персоналом", когда бухгалтер один на предприятии, он может работать с двумя программами, ведет управление персоналом, но контролирует и заработную плату, если на момент установки программы сотрудник работал, то все данные подлежат внесению в программу вручную, для больничных листов подлежит учету информация о сотруднике за два предыдущих года, при наличии локальных нормативных актов они подлежат внесению в программу для их учета программой и все расчеты подлежат постоянной проверке,

свидетеля ФИО20 из которых следует, что она работает в ПАО "... " начальником сектора обслуживания корпоративных клиентов с "Дата обезличена" года. По работе была знакома с Гобановой Я.С, которая являлась главным бухгалтером ООО "... ". Гобанова была уполномочена руководством общества на получение данных о движении по расчетному счету предприятия. В "Дата обезличена", после предварительного телефонного разговора Гобанова Я.С. пришла к ней в кабинет N... с платежными поручениями за "Дата обезличена" и попросила проверить прошли ли данные платежи через банк. Она не убедилась, внесена ли Гобанова в карточку предприятия, поскольку ранее общалась с ней по работе, посчитала, что она занимает ту же должность. Посмотрев в компьютере данные о движении денежных средств на расчетный счет ООО "... ", платежные поручения о поступлении денежных средств совпали с имеющимися у Гобановой, после чего она ушла;

свидетеля ФИО21 из которых следует, что он работает начальником отдела безопасности ПАО "... ", ему стала известна информация о том, что работник ФИО22 разгласила сведения, составляющие банковскую тайну Гобановой относительно движений по расчетному счету ООО "... ". ФИО23 не убедилась, что обратившаяся к ней Гобанова является главным бухгалтером предприятия и внесена в карточку образцов подписей лиц, имеющих доступ к информации о расчетном счете предприятия, и передала ей сведения, составляющие банковскую тайну;

свидетеля ФИО24 из которых следует, что после ознакомления с судебно-бухгалтерской экспертизой от "Дата обезличена", она сделала вывод, что экспертом при расчете сумм подлежащих выплате по больничным листам были взяты в учет не расчетные листки Гобановой, а справка 2-НДФЛ, что является не верным и влечет дальнейшее не верное исчисление сумм по оплате заработной платы за "Дата обезличена", учебных и очередных отпусков Гобановой за "Дата обезличена". Считает, что такой расчет может быть верным при отсутствии локальных нормативных актов на предприятии, однако ознакомившись с расчетами по экспертизе, она сделала вывод, что начисления выплат по больничным листам Гобановой проводились именно с увеличением заработка до среднего, что свидетельствует о наличии какого-то документа на предприятии, позволяющего делать такие расчеты.

Вышеуказанные доказательства соответствуют материалам дела:

- ответу генерального директора ООО "... " ФИО25 об отсутствии на предприятии коллективных договоров и положения о порядке начисления по листку нетрудоспособности за весь период работы (л.д.43),

- штатным расписаниям ООО "... " с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", на "Дата обезличена" год, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года, на "Дата обезличена" год (л.д.116-129),

- трудовому договору от "Дата обезличена", приказам, личной карточке согласно которым Гобанова Я.С. принята на работу в ООО "... ", уволена по собственному желанию "Дата обезличена" (л.д.131-132, 133-136, 137,138), должностной инструкции главного бухгалтера Гобановой (л.д.139-142), табелям учета рабочего времени ООО "... " с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (л.д.143-191), расчетным листам на Гобанову Я.С. за "Дата обезличена" года (л.д.192-208), копиям больничных листов на Гобанову Я.С. (л.д.210-217), расчетным ведомостям, которые в совокупности свидетельствуют о должностных обязанностях Гобановой Я.С, связанных с осуществлением организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролем за законным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, что свидетельствует о признаках лица, исполняющего административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, периоде ее работы, нахождении в очередном и учебном отпуске, на листке нетрудоспособности, начислении заработной платы,

- копии товарной накладной от "Дата обезличена" свидетельствующей о приобретении и установке в ООО "... " программного обеспечения "1С Зарплата и Управление персоналом, базовая версия" ( л.д.66),

- справке о результатах ОРД, постановлению от "Дата обезличена" о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.237-238, 239. 245-246),

- протоколу осмотра предметов - диска с аудиозаписями телефонных переговоров Гобановой, диска с камер видеонаблюдения... в ходе которого прослушаны записи переговоров Гобановой, указывающие на ее общение с лицами по поводу получения информации о движении по расчетному счету ООО "... " (л.д.167-173),

- судебно-бухгалтерской экспертизе, согласно выводам которой разница между выплаченными и фактически причитающимися денежными средствами при оплате больничных листов Гобановой составляет 68 934,19 рублей; разница между выплаченными и фактически причитающимися денежными средствами по оплате труда Гобановой за "Дата обезличена" года составляет 4192,46 рублей; разница между выплаченными и фактически причитающимися денежными средствами по оплате учебных и очередных отпусков Гобановой за "Дата обезличена" составляет 65 684,88 рублей (л.д. 98-124), и другим, анализ и оценка которым даны в совокупности с иными материалами и доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Гобановой Я.С, квалифицировав их по ч. 3

ст. 159, ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Состав преступлений, квалифицирующие признаки обмана, злоупотребления доверием, использования служебного положения описаны в приговоре исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, признаны несоответствующими материалам дела, оснований поставить под сомнение выводы суда не усматривается.

Доводы защитника о том, что не указан способ совершения преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, опровергаются имеющимися материалами дела, в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения преступления указан. Диспозиция санкция статьи 183 УК РФ в случае совершения преступления иным незаконным способом не требует его обязательного указания при описании преступления. Гобанова Я.С, осознавая, что трудовые отношения с прежним работодателем прекращены, и она более не состоит в должности главного бухгалтера, не имеет доступа к банковской тайне, а именно, к движению денежных средств по счету Общества, используя доверительные отношения с работником кредитного учреждения, не уведомив ее о прекращении трудовых отношений, попросила последнюю узнать о движении денежных средств. Сама осужденная и свидетель ФИО26 не отрицают, что информацию о движении денежных средств за требуемый период Габановой предоставили.

Довод жалобы о том, что Гобанова не представлялась ФИО27 как следует из телефонного разговора, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как Гобанова назвала свои данные, а ФИО28 знала Гобанову как главного бухгалтера Общества.

Доводы защитника по факту мошенничества в части выплаты отпускных и по листкам нетрудоспособности проверялись судом, подробный анализ показаний свидетелей приведен. Установлено, что Гобанова как главный бухгалтер формировала расчет указанных выплат, при этом указанного стороной защитой локального акта о повышении размера выплаты по листам нетрудоспособности до среднего заработка в деле не имеется, стороной защиты не представлено, в программу по начислению заработной платы он не внесен, согласно ответу руководства Общества такого акта не существовало, а свидетели стороны защиты не пояснили, когда, кем и где он был принят, как назывался иные обстоятельства. Как указала свидетель ФИО29 при наличии какого-либо акта об оплате, его требовалось внести в программу для производства расчетов с учетом указанного акта. Гобанова Я.С. являлась главным и единственным бухгалтером на предприятии.

Согласно предъявленному обвинению периодом совершения преступления является "Дата обезличена" - "Дата обезличена", программа "1С Бухгалтерия" установлена в "Дата обезличена", до установки программы Гобанова Я.С. занималась начислением всех платежей, как следует из должностной инструкции ее обязанности с момента принятия на работу не менялись, контроль за начислением заработной платы, начислением налогов, сборов, страховых взносов, а в целом за законным использованием финансовых средств предприятия, являлся обязанностью Гобановой Я.С, подписи которой наряду с руководителем содержаться на всех расчетных документах о начислении заработной платы, и доводы жалобы защитника о том, что Гобанова не имела доступ к иной программе, а начислением заработной платы не занималась, соответственно, не может нести уголовную ответственность за завышенное начисление денежных средств на оплату отпусков и т.п, несостоятелен.

Начисление заработной платы в завышенном размере и иным лицам не свидетельствует о несоответствии выводов суда и наличии оснований для оправдания Гобановой Я.С.

Доводы защиты об оговоре со стороны свидетеля ФИО30 представителя потерпевшего ФИО31. объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст. 252 УПК РФ, в результате чего снижена сумма ущерба, чьей-либо заинтересованности в привлечении Гобановой Я.С. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается, судом созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, противоречия в показаниях свидетелей устранялись путем оглашения их показаний на предварительном следствии, совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, а тот, в свою очередь, соответствует требованиям

ст. 307, 308 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие наказания обстоятельства наличие малолетних детей по обоим преступлениям и добровольное, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В полной мере суд учел данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, по прежнему месту работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом категории преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, характеристики личности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Размер штрафа определен в рамках закона.

Учитывая, дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, 26 декабря 2013 года, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ верно освободил Гобанову Я.С. от наказания по ч. 1 ст. 183 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года в отношении Гобановой Яны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: