Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А,

при секретаре Турковой К.Г,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года, по которому

с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Ивашкина О.В. взыскано в счет стоимости устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 19 августа 2011 года - "сумма", неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма", всего взыскано "сумма";

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивашкина О.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми отказано;

с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Ивашкина О.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "сумма";

с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме "сумма";

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е, объяснения Петрова А.П. - представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, Ивашкина О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин О.В. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве квартиры "адрес", неустойки за период с 4 февраля 2016 года по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что жилое помещение, переданное ему ответчиком по договору купли-продажи от 19 августа 2011 года, имеет многочисленные строительные дефекты, которые ответчиком не устранены.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новострой" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Синицин К.Е. и ООО "Модулстрой" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной в виде отзыва на возражения истца) Фонд развития жилищного строительства Республики Коми не согласен с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков оконных конструкций в сумме "сумма", кровли дома на сумму "сумма", лакокрасочного покрытия ворот гаража в сумме "сумма" и просит решение в этой части и, соответственно, в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ивашкин О.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2011 года между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (продавец) и Ивашкиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", составлен и подписан акт приема-передачи указанной квартиры ( л.д. N).

Право собственности Ивашкина О.В. на указанную квартиру зарегистрировано 16 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. N).

Квартира "адрес" была приобретена Фондом развития жилищного строительства Республики Коми на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенного 15 июля 2009 года между Фондом (инвестор) и индивидуальным предпринимателем С. (застройщик), предметом которого являлось (с учетом дополнительных соглашений к договору) инвестирование строительства блокированного 12-ти квартирного трехэтажного жилого дома со встроенными гаражами и мансардами по адресу: "адрес" с общей площадью квартир 2 234,82кв.м ( л.д. N).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 6.3 договора об инвестировании строительства жилья застройщик обязался осуществить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

16 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве квартиры с просьбой устранить в течение 10 дней выявленные при эксплуатации квартиры недостатки в элементах кровли и обшивки на крыше, оконных конструкциях, наружных подоконниках, стыках швов плит перекрытия, утеплении и облицовке фасада, отделке крыльца, асфальтобетонном покрытии вокруг дома; в претензии также указано на отсутствие в гараже радиатора отопления, который предусмотрен проектом, теплоизоляции трубы системы канализации в гараже, детской площадки, озеленения, освещения придомовой территории, ливневой канализаций, асфальтобетонного покрытия с правой стороны при въезда на придомовую территорию; отмечено, что не установлены межэтажные лестницы, вентиляционный короб от вентиляционной шахты до места расположения газовой разводки под плиту, крыльцо и цветочница отошли от стыка здания, разрушаются под воздействием перепада температур; отмостка вокруг здания разрушается, калитки у забора не открываются и не закрываются, кодовые замки не работают, межэтажный металлический швеллер не окрашен и не загрунтован (ржавеет).

21 декабря 2015 года Ивашкин О.В. вручил ответчику претензию, в которой требовал устранить в течение 10 дней дефекты квартиры, перечисленные в иске ( л.д. N).

Письмом от 28 декабря 2015 года ответчик в устранении дефектов отказал ( л.д. N).

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы от 22 сентября 2017 года спорная квартира имеет строительные дефекты, указанные истцом в претензиях, общая стоимость работ по устранению которых составляет "сумма" ( л.д. N).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку Ивашкин О.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи у Фонда развития жилищного строительства Республики Коми для личных нужд, то на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд первой инстанции правомерно применил его при разрешении спора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя при продаже ему товара с недостатками, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неполном соответствии приобретенной истцом квартиры её техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, и строительным нормам и правилам, и применив приведенные положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования со ссылкой на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям об устранении таких недостатков квартиры, как отсутствие радиаторов отопления в гараже, устройства автоматического открывания гаражных ворот, противопожарной двери в котельной, утепления тамбура в квартире; ненадлежащая укладка плитки на крыльце и асфальтобетонного покрытия во дворе; некачественная облицовка цветочницы и некачественное утепление фасада, указав, что еще в 2013 году истец выявил и отразил в претензии от 16 января 2013 года недостатки квартиры, заключающиеся в отсутствии водяных радиаторов отопления в гараже, ненадлежащем качестве плитки на крыльце, асфальтобетонного покрытия во дворе, облицовки цветочницы, некачественном утеплении фасада, а отсутствие устройства автоматического открывания гаражных ворот, противопожарной двери в котельной и утепления тамбура является очевидным недостатком, о котором истцу было известно при приемке квартиры, однако с иском в суд по данным недостаткам истец обратился лишь 4 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы суда в этой части истцом не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем монтаже оконных и дверных конструкций из ПВХ со ссылкой на претензию от 16 января 2013 года, а также по требованию об устранении недостатков оконных конструкций (выпирание профилей, неплотная состыковка штапиков, наличие прожогов в сварных швах), которые не являются скрытыми, несостоятельны.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной по делу, монтажные швы при установке оконных конструкций из ПВХ выполнены с нарушением ГОСТа; данный дефект является скрытым. Светопрозрачные конструкции (двери балконные и два окна) в нарушение ГОСТа 30674 имеют недопустимые щели, непроваренные участки в сварных швах, зазоры в соединениях импостов, негерметичны; профили балконных дверей и оконные блоки имеют отклонение от прямолинейности до 3,5мм на 1м длины. Для проверки качества светопрозрачных конструкций экспертом было произведено вскрытие внутренних и наружных откосов оконных блоков, проведены соответствующие замеры и отмечено, что установленные при экспертном обследовании дефекты светопрозрачных конструкций носят скрытый характер ( л.д. N).

В претензии от 16 января 2013 года истец указывал лишь на недостатки в установке наружных подоконников и наличие окалин, вплавленных в стекло окна и балконной двери, от работы инструмента.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при предъявлении претензии в 2013 году истец был осведомлен об указанных в жалобе недостатках квартиры, которые не являются явными и для обнаружения которых необходимы специальные познания, которыми истец, как потребитель, не обладает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ по дополнительному утеплению кровли дома также не могут быть приняты во внимание.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2017 года, толщина примененного утеплителя, как и его марка, не соответствуют проектным показателям, так как проектом предусмотрена теплоизоляция плитами ЛАЙТ БАТС толщиной 240 мм, а фактически толщина уложенных слоев теплоизоляции неизвестной марки составляет 200 мм, структура утеплителя рыхлая, что является нарушением СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий (СНиП 23-02-2003) ( л.д. N).

По объяснениям эксперта в суде первой инстанции, в проекте соблюден расчет по минимально допустимой толщине утеплителя ( л.д. N).

Из нормативных положений свода правил "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" усматривается, что методика теплотехнических расчетов, позволяющая определить параметры теплового и влажностного режима стен с навесными фасадными системами с вентилируемой воздушной прослойкой, предусматривает подбор толщины утеплителя, минимально необходимой для удовлетворения нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 19 августа 2011 года являлось жилое помещение (квартира), приобретаемое истцом для проживания, о чем ответчик не мог не знать, то оно должно быть пригодным для данной цели, что достигается, среди прочего, соответствием объекта, в котором расположено помещение, установленным строительным нормам и правилам, в том числе и в части утепления стен и кровли.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела некачественное утепление крыши дома, в которой расположена приобретенная истцом квартира, в том числе и в части толщины утеплителя, правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению данного недостатка.

Довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия ворот гаража, который не является скрытым и о котором истцу было известно, основанием для отмены (изменения) решения суда также не является.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2017 года в нарушение требований ГОСТа 31174-2003 "Ворота металлические" с гаражных ворот после окончания их монтажа не была удалена защитная пленка, которая с течением времени под влиянием внешних воздействий прочно прикипела к полотну ворот, имеет чешуйчатую структуру в виде мелких лоскутков. Данный дефект различим с расстояния 10 м при естественном дневном освещении и присутствует на всех воротах данного дома ( л.д. N).

Хотя указанный дефект не является скрытым, однако, по объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, был обнаружен после вселения в квартиру в конце 2014 года при попытке очистить ворота гаража. До этого момента ответчиком производились работы по окраске и ремонту фасада дома, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 2014 года об утверждении между Ивашкиным О.В. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми мирового соглашения, предусматривающего, в частности, обязанность ответчика выполнить монтаж облицовочных панелей по всей площади дома "адрес", и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований указанного определения об утверждении мирового соглашения ( л.д. N).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению данного недостатка, которая составила "сумма", а не "сумма", как указано в жалобе.

Взысканная судом стоимость работ по устранению недостатков дымохода ( "сумма") и прокладке трубопроводов ( "сумма") в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая, что оснований для изменения определенной судом стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, по мнению судебной коллегии, не имеется, то, соответственно, нет оснований для перерасчета размера неустойки, штрафа и судебных расходов в виде понесенных истцом расходов на экспертизу, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи