Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2017 года, по которому

исковые требования Скоковой Е.С. к МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворены частично;

с МКП МО ГО "Сыктывкар" в пользу Скоковой Е.С. взыскано "сумма". в счет материального ущерба, "сумма". в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, "сумма". в счет расходов по оплате услуг представителя, "сумма" в счет расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении требований Скоковой Е.С. к МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Габова М.С. - представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (далее - МКП "Дорожное хозяйство"), Руссу М.В. - представителя Скоковой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скокова Е.С. обратилась в суд с иском к МКП "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба в размере 123 047 рублей 84 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, расходов на оплату услуг оценщика в сумме "сумма", оплату услуг представителя в размере "сумма" и за оформление доверенности на представителя в сумме "сумма", расходов по госпошлине в сумме 4 "сумма", указав в обоснование требований, что 15 февраля 2017 года из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автодороге по улице "адрес" произошло столкновение принадлежащей ей автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Васьковича К.М. с автобусом "марка", гос.номер "номер". Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 123 047 рублей 84 копейки, кроме того, понесены расходы на оценку в сумме "сумма" и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация МОГО "Сыктывкар" и Васькович К.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 15 час. 54 мин. водитель Васькович К.М, управляя принадлежащей истцу автомашиной "марка", гос.номер "номер" и намереваясь остановиться на остановке транспортных средств, расположенной возле дома "адрес", для высадки пассажира, совершил наезд на стоящий на указанной остановке автобус "марка", гос.номер "номер".

По данному факту инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 15 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. N); в тот же день в 17час. 00 мин. инспектором ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с участием двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части на участке напротив дома "адрес" имеется зимняя скользкость в виде укатанного снега, обработанная ПГС ( л.д. N).

Согласно экспертному заключению ООО " название" N 03/04/17Л от 15 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года составляет с учетом износа "сумма", без учета износа заменяемых деталей и узлов - "сумма" ( л.д. N).

За составление экспертного заключения истец заплатила "сумма" ( л.д. N).

В соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090,установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменения в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1); работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол" (пункт 6.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

Пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Этим же ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, а также предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКП "Дорожное хозяйство", которому постановлением главы администрации МОГО "Сыктывкар" от 29 декабря 2011 года N 12/4182 передано из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление имущество согласно приложению, в том числе и улица "адрес", и на основании соглашения N 2 от 20 января 2017 года из бюджета МО ГО "Сыктывкар" предоставлялись субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданной из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление ( л.д. N).

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права и при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Васьковича К.М. при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги по улице "адрес" не выполнил, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный Скоковой Е.С. ущерб на МКП "Дорожное хозяйство".

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО " название" N 03/04/17Л от 15 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года составляет с учетом износа "сумма", без учета износ заменяемых деталей и узлов - "сумма" ( л.д. N), и квитанция об оплате услуг автоэксперта на сумму "сумма" ( л.д. N Данные доказательства размера ущерба по существу ответчиком не оспорены и правомерно приняты судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Довод жалобы о нарушении водителем Васьковичем К.М. при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы права именно ответчик, заявляя о виновности водителя Васьковича К.М. в дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2017 года, должен был представить этому соответствующие доказательства, однако таких доказательств им не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений, данных Васьковичем К.М. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутых ответчиком, следует, что до столкновения он двигался с допустимой скоростью примерно 40 км/час и перед остановкой для транспортных средств стал притормаживать для высадки пассажира, однако из-за гололеда автомашину понесло, и он совершил столкновение со стоящим на остановке автобусом.

Эти объяснения Васьковича К.М. подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, которая обозревалась судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, и возражений по которой от ответчика не поступило ( л.д. N).

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Васьковича К.М. превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что коэффициент сцепления измеряется специальными техническими приборами, прошедшими поверку, которые в данном случае сотрудниками ГИБДД не применялись, не может быть принято во внимание, так как в рассматриваемой дорожной ситуации измерение коэффициента сцепления не производилось, а был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражено наличие зимней скользкости в виде укатанного снега на проезжей части дороги.

Акт выявленных недостатков составлен инспектором в присутствии двух свидетелей после обнаружения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения по форме, установленной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 года N380.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 15 февраля 2017 года, не имеется, и данный акт правильно принят судом во внимание при разрешении спора.

Доводы ответчика о выполнении спецтехникой предприятия работ по очистке улицы Морозова от снега и распределению противогололедных материалов не опровергают выводов суда о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на рассматриваемом участке улицы Морозова, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не исключают виновность ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование отсутствия вины ответчиком представлены путевые листы, однако путевой лист N3610 отражает работы, выполненные на улице "адрес" 17 час.10мин, то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ( л.д. N), путевые листы NN 3608, 3605, 3603,3604 и 3602 отражают работы по подметанию и плужению ( л.д. N), однако эти работы являются основным видом мероприятий по очистке дорог от снега (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций), а не мероприятиями по предотвращению и ликвидации зимней скользкости; обработка улицы "адрес" противогололедным материалом в 5час.30мин. согласно путевому листу N3526 сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и принятии всех предусмотренных приведенными нормами и правилами мер для исключения причинения вреда.

С учетом изложенного суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на МКП "Дорожное хозяйство".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи