Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО "Коми дорожная компания" в пользу Исмаилова Э.Н. оглы взыскано возмещение ущерба в сумме "сумма", расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма", на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма";

в удовлетворении требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Бучинцева Р.В. - представителя АО "Коми дорожная компания", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э.Н. оглы обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба в размере "сумма", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходов на оценку ущерба в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" и государственной пошлины в размере "сумма", указав в обоснование требований, что 14 июня 2017 года при движении по автодороге "название" из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия была повреждена принадлежащая ему автомашина "марка", гос.номер "номер", стоимость восстановительного ремонта которой "сумма", кроме того, понесены расходы на оценку и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", в качестве третьего лица - Исмаилов О.Э. оглы.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо Исмаилов О.Э. оглы требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в 14 час.00 мин. на 57 км. автодороги "название" автомашина истца "марка", гос.номер "номер" получила механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 14 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. N ); в тот же день государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на 69 км (56-57км по фактической дислокации) автодороги "название" на покрытии проезжей части имеются многочисленные выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, глубиной от 7,5 см. до 15см. площадью от 1575 до 168000 кв.см, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 и пункта 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 ( л.д. N ).

ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" выдано предписание N59 от 15 июня 2017 года об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги ( л.д. N ).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обслуживание данного участка дороги осуществляло ОАО "Коми дорожная компания" на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский" в 2015-2017 гг, заключенного 5 февраля 2015 года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) ( л.д. N ).

Согласно названному контракту ОАО "Коми дорожная компания" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский" в 2015-2017 гг, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.11, 2.1.12 и 2.1.23 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, согласовав предварительно выполнение работ с заказчиком; информировать заказчика об изменениях маршрутов движения транспорта, временных ограничениях или прекращении движения транспорта по автодорогам или отдельным участкам автодорог; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Приложениями NN 3-1 и 3-3 к государственному контракту и ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 мая по 25 июня 2017 года был предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (л.д.118,120,196).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика АО "Коми дорожная компания", который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги Сыктывкар-Ухта не выполнил, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный вред.

В подтверждение расходов, необходимых для восстановления автомашины, истцом представлен отчет ООО "название" N15/07 от 18 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года составляет "сумма" рублей ( л.д. N ). За составление отчета истец заплатил "сумма" ( л.д. N ).

Отчет N15/07 от 18 июля 2017 года по существу ответчиком АО "Коми дорожная компания" не оспорен, и правомерно принят судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Коми дорожная компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и ответственность за его надлежащее состояние возлагается на ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", в чьем оперативном управлении находится данный участок автодороги, являются несостоятельными.

Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности Республики Коми и на основании решения Дорожного агентства Республики Коми N 1 от 1 января 2015 года передан в оперативное управление ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" ( л.д. N ).

В соответствии с Уставом ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (пункты 8,15,16) данное учреждение - некоммерческая организация, предметом её деятельности является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, правового сопровождения в сфере дорожного хозяйства, транспортного обслуживания Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с возложенными на него задачами ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" осуществляет следующие виды деятельности, в частности исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Коми, для обеспечения деятельности учреждения и реализации уставных задач; осуществляет приемку и оплату выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального значения (пункты 17.1,17.5 Устава).

Во исполнение возложенных на него государственных функций в целях обеспечения сохранности и содержания автомобильных дорог Республики Коми ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" 5 февраля 2015 года заключен с ОАО "Коми дорожная компания" государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский" в 2015-2017 г.г. (с учетом соглашения от 9 февраля 2015 года к указанному государственному контракту - л.д. N ), предметом которого является выполнение подрядчиком (ОАО "Коми дорожная компания") всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в указанных муниципальных образованиях общей протяженностью 237,589 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе и на 57 км автодороги "название".

Заключив указанный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и при нарушении обязательств несет установленную законом и условиями контракта ответственность, в частности, в виде возмещения причиненных убытков (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту АО "Коми дорожная компания" выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с 26 мая по 25 июня 2017 года эти задания выполнены в полном объеме и работы приняты заказчиком без замечаний, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.11 государственного контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате различных обстоятельств, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, а пунктом 2.1.26 контракта на подрядчик возложена обязанность организовать в летний период круглосуточное дежурство инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в выходные и праздничные дни.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что АО "Коми дорожная компания" как подрядчик должно осуществлять постоянный контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика (ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"), до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не были выполнены, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на АО "Коми дорожная компания" обязанность по возмещению ущерба истцу.

Подписание заказчиком ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" 30 июня 2017 года без замечаний акта N6 о приемке выполненных работ не освобождает АО "Коми дорожная компания" от ответственности, так как установление факта наличия на дороге выбоин, что подтверждается фотографиями с места происшествия ( л.д. N ) и актом N128 о выявленных недостатках в состоянии автодороги ( л.д. N ), свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "Коми дорожная компания" своих обязательств подрядчика, предусмотренных государственным контрактом от 5 февраля 2015 года.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что Приложением N 3-3 к государственному контракту предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм с использованием фрезы (ширина 500мм), заделка трещин в асфальтобетонном покрытии, следовательно, выбоины с большими размерами государственным контрактом не охватываются.

Как следует из Приложений NN 3-1 и 3-3 к государственному контракту и ежемесячного задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 мая по 25 июня 2017 года, а также приказа Минтранса России от 4 декабря 2013 года N384 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Коми" (Таблицы ЭСНиЕРс-01-02-005, ЭСНиЕРс-01-02-006, ЭСНиЕРс-01-02-007), значение "до 50мм", относится к толщине слоя асфальтобетонного покрытия, а не к размерам выбоин.

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы права именно ответчик, заявляя о виновности водителя Исмаилова О.Э. оглы в дорожно-транспортном происшествии 14 июня 2017 года, должен был представить этому соответствующие доказательства, однако доказательств нарушения водителем каких-либо требований Правил дорожного движения РФ суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Исмаилова О.Э. оглы превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи