Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-2057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Вагина Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года, по которому

отказано Вагину Д.В. в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Соловьевой И.С. - представителя АО "ГСК "Югория", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вагин Д.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", расходов на оплату услуг оценщика в сумме "сумма", неустойки в сумме "сумма", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1 октября 2014 года по вине водителя Немкова В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Чупрову В.А. автомашина "марка", гос.номер "номер". Ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "сумма", однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа "сумма". На основании договора уступки права требования от 16 октября 2017 года, заключенного с Чупровым В.А, право требования невыплаченного страхового возмещения перешло к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Третьи лица Чупров В.А. и Шемякин О.Л. мнения по иску не высказали.

Истец, третье лицо Немков В.Ю. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагин Д.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2014 года в городе Сыктывкаре по вине водителя Немкова В.Ю, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Чупрову В.А. автомашина "марка", гос.номер "номер", под управлением Шемякина О.Л.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Немкова В.Ю. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер", а гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер", - АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер" от 9 июня 2014 года ( л.д. N).

Чупров В.А. обратился 22 октября 2014 года в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра ( л.д. N).

Ответчик, осмотрев 23 октября 2014 года автомашину "марка", гос.номер "номер", признал случай страховым ( л.д. N) и, определив размер ущерба на основании калькуляции N0156-45/14 от 31 октября 2014 года ( л.д. N), выплатил Чупрову В.А. страховое возмещение в размере "сумма" по платежному поручению N1381 от 7 ноября 2014 года ( л.д. N).

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между Чупровым В.А. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от АО "ГСК "Югория" денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и убытков, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 1 октября 2014 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер", серии "номер", в результате которого транспортное средство "марка", гос.номер "номер", получило технические повреждения (л.д.50).

Во исполнение условий договора Вагин Д.В. перечислил Чупрову В.А. вознаграждение в размере "сумма", что подтверждается объяснениями Чупрова В.А. и платежной квитанцией от 17 октября 2017 года ( л.д. N).

Вагин Д.В. 25 октября 2017 года направил в АО "ГСК "Югория" уведомление об уступке прав и претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО " название N46-10/14 от 11 ноября 2014 года, согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер Н "номер" составляет с учетом износа "сумма" ( л.д. N)

В выплате страхового возмещения истцу отказано ( л.д. N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

Таким образом, Федеральным законом на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, возложена обязанность не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки с представлением заявления о страховой выплате и необходимых документов, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в согласованные сроки. При этом в случае невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта вследствие характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства потерпевший должен указать об этом в заявлении с приведением соответствующего обоснования.

Кроме того, согласно абзацам 4 и 5 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5).

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший без уважительных причин не представляет страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, то в этом случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае проведения такой экспертизы (оценки) её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты; страховщик в такой ситуации вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что не лишает потерпевшего права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы).

Пунктом 12 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, приобретатель Вагин Д.В. для получения страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 16 октября 2017 года должен совершить те же действия, которые были обязательны для страхователя Чупрова В.А, имевшего намерение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств воспользоваться своими правами потерпевшего, в частности, представить автомашину для осмотра и проведения независимой технической экспертизы при несогласии с размером страхового возмещения, определенного страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Чупров В.А. был согласен с результатами проведенного страховщиком 23 октября 2014 года осмотра автомашины "марка", гос.номер "номер", выявленными повреждениями, что подтверждено его подписью в акте осмотра ( л.д. N). Между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Чупровым В.А. (потерпевший) заключено соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в результате повреждения автомашины "марка", гос.номер "номер" в дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2014 года, в соответствии с которым размер страхового возмещения по указанному страховому случаю определяется на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, подписанном сторонами ( л.д. N).

Вагин Д.В, не согласившись со страховой выплатой, размер которой был определен ответчиком по калькуляции N0156-45/14 от 31 октября 2014 года, составленной по результатам осмотра автомашины "марка", гос.номер "номер", не представил страховщику поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы, как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а организовал самостоятельно экспертное исследование в ООО " название", что в такой ситуации недопустимо в силу приведенных положений пунктов 11-13 статьи 12 указанного Федерального закона.

Из приведенных обстоятельств следует, что потерпевший Чупров В.А. согласился с результатами проведенного страховщиком осмотра автомашины "марка", гос.номер "номер", размером страхового возмещения, определенного по результатам этого осмотра и не настаивал на организации независимой технической экспертизы. Вагин Д.В. при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения должен был представить поврежденную автомашину страховщику для организации и проведения независимой технической экспертизы.

Не выполнение этой обязанности лишает Вагина Д.В. права представлять результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, давая оценку представленному истцом экспертному заключению ООО " название", суде первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством, так как приложенные к заключению ООО " название" фотографии поврежденного транспортного средства ( л.д. N) идентичны фотографиям, сделанным экспертом ответчика при осмотре автомашины 23 октября 2014 года по месту её нахождения по адресу: "адрес" ( л.д. N), которое находится на значительном удалении от места осмотра, указанного в акте осмотра ООО " название" от 23 октября 2014 года - город "адрес" ( л.д. N), в то время как показания одометра поврежденного транспортного средства, указанные в обоих актах осмотра, одинаковы; по объяснениям Чупрова В.А. в суде первой инстанции подпись в акте осмотра ООО " название" от 23 октября 2014 года выполнена не им, оценку автомашины в ООО " название" он не оплачивал ( л.д. N); согласно ответу ООО " название" на запрос суда ООО " название", являющееся официальным пользователем программных решений " название" с октября 2013 года, не выполняло расчет восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер", на базе лицензионного продукта "марка" ( л.д. N),

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что эксперт-техник ООО " название" осмотр поврежденной автомашины "марка", гос.номер "номер" не проводил.

Доводы апелляционной жалобы Вагина Д.В. о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению, как и ходатайство о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как обоснованных возражений относительно калькуляции N0156-45/14 от 31 октября 2014 года, на основании которой ответчиком рассчитано выплаченное Чупрову В.А. страховое возмещение, истцом не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих сведения, приведенные в калькуляции, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2018 года указанное ходатайство разрешено судом с учетом мнения ответчика и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. N).

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 16 октября 2017 года не подтверждает переход к Вагину Д.В. от Чупрова В.А. права (требования) на получение от АО "ГСК "Югория" исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомашины "марка", гос.номер "номер" в дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2014 года, так как в нарушение пункта 1.3 договора уступки Вагину Д.В. не были переданы Чупровым В.А. документы, перечисленные в этом пункте договора, ошибочен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Указанным требованиям договор уступки права требования от 16 октября 2017 года, заключенный между Чупровым В.А. и Вагиным Д.В, отвечает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иной момент перехода к цессионарию Вагину Д.В. права требования договор уступки от 16 октября 2017 года не предусматривает.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором (цедентом) обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора (цессионария) прав в отношении должника и само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом этого оснований для вывода о несостоявшейся между Чупровым В.А. и Вагиным Д.В. уступке права (требования) по договору от 16 октября 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию незаконного решения и поэтому не влечет его отмены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи