Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2018 г. по делу N 33-2378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2017 года, по которому

в удовлетворении требований Холопова А.С, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холопов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", расходов по оценке в размере "сумма", неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "сумма", штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2016 года по вине водителя Попова А.Ю, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", была повреждена автомашина "марка", гос.номер "номер", принадлежащая Холопову С.П.; ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил, страховое возмещение не выплатил. На основании договора уступки права требования, заключенного 12 декабря 2016 года с Холоповым С.П, право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова М.А, чья ответственность застрахована ответчиком.

Представитель третьего лица Костромина И.В. требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица САО "ВСК", Петров М.А, Ганов А.Ю, Грицан В.А, Потолицына Т.В, Попов А.Ю. и Костромин И.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 года в 23час.16мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "марка", гос.номер. "номер" под управлением Петрова М.А, автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Попова А.Ю, автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Грицана В.А, автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Костромина И.В, автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Потолицыной Т.В. и автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Холопова А.С.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. N).

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25 сентября 2016 года Петров М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.23, частью 1статьи 12.12, частью 1.1 статьи 12.14, частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года Костромин И.В, Потолицына Т.В, Грицан В.А. и Холопов А.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" - САО "ВСК", а владельца автомашины "марка", гос.номер. "номер" - ПАО "САК "Энергогарант".

Холопов А.С. 7 ноября 2016 года обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, но получил отказ с указанием на то, что из представленных документов усматривается вина водителя Попова А.Ю, чья гражданская ответственность при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" застрахована САО "ВСК-страховой дом" по полису серии "номер", куда и следует обратиться ( л.д. N).

Претензия истца от 26 января 2017 года также отклонена ( л.д. N).

Как следует из материалов дела, водитель Попов А.Ю, управляя автомашиной "марка", гос.номер "номер" и находясь при исполнении служебного задания, осуществлял с включенными световым и звуковым сигналами преследование автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Петрова М.А, в салоне которой на заднем сиденье находилось больше пассажиров, чем предусмотрено техническими характеристиками данного транспортного средства. В процессе преследования и движения на значительной скорости по улице Карла Маркса в сторону улицы "адрес" водитель Попов А.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и не выбрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроля за движением транспортного средства, в результате чего, увидев, что преследуемое транспортное средство резко остановилось за перекрестком улица "адрес"- улица "адрес", и из салона автомашины стали выбегать пассажиры и водитель, не смог остановиться, прибегнул к маневрированию, потерял управление, вследствие чего совершил столкновение с припаркованными у дома "адрес" автомашинами "марка", гос.номер "номер", "марка", гос.номер "номер", "марка", гос.номер "номер" и "марка", гос.номер "номер".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Приведенные положения пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают на водителя транспортного средства, двигающегося с применением специальных сигналов, обязанность убедиться в безопасности движения при отступлении от требований, содержащихся в разделах 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения РФ, и что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал виновным в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2016 года водителя автомашины "марка", гос.номер "номер" Попова А.Ю, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и позволяла бы водителю при возникновении опасности принять меры к торможению вплоть до остановки. Допущенное нарушение повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля водителя Попова А.Ю. и, как следствие, наезд на припаркованные у дома "адрес" транспортные средства, в том числе и автомашину Холопова С.П.

При изложенных обстоятельствах именно нарушение приведенных пунктов правил дорожного движения водителем Поповым А.Ю. привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу Холопова С.П.

Так как гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" застрахована САО "ВСК", требований к которому истцом не предъявлено, то с учетом приведенных норм гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО "САК "Энергогарант", так как не имеется оснований признать рассматриваемое событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины "марка" гос.номер "номер".

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя Петрова А.Ю. основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как вывод суда первой инстанции о вине водителя Попова А.Ю. сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, так как неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, лицами, участвующими в деле, не представлено и в жалобе не приведено.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления МВД России по Республике Коми, как работодателя водителя Попова А.Ю, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что исковых требований к Попову А.Ю. и страхователю его гражданской ответственности при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" истцом не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи