Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2018 г. по делу N 33-2605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Антоненко С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, по которому

с Антоненко Снежаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛиния" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 "сумма", стоимость экспертного заключения N В-87 от 29 ноября 2017 года в размере "сумма", а всего - "сумма";

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СеверЛиния" обратилось в суд с иском к Антоненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "сумма" и расходов на оценку в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что 20 октября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине истца "марка", гос.номер "номер" под управлением Ершова Ю.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антоненко С.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" застрахована не была. Согласно экспертному заключению N В-87 от 29 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" составляет "сумма", за составление экспертного заключения уплачено "сумма". На основании норм Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и понесенные расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ершов Ю.В. против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик Антоненко С.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко С.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Антоненко С.А. в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2017 года и её обязанности как законного владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и является правильны.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине "марка", гос.номер "номер" причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" при её использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что именно действия водителя Антоненко С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Антоненко С.А. ( л.д. N) пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения N В-87 от 29 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" 11 составляет "сумма" ( л.д. N

Доводы апелляционной жалобы Антоненко С.А. о причинении вреда в состоянии крайней необходимости во избежание наезда на пешехода, а также о причинении некоторых повреждений автомашины истца вследствие столкновения с автомашиной "марка", гос.номер "номер" являются несостоятельными.

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, водитель Антоненко С.А, управляя автомашиной "марка", гос.номер "номер" и двигаясь по "адрес", не выбрала безопасную скорость движения, которая с учетом погодных условий, особенностей транспортного средства позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением в целях соблюдения правил дорожного движения, в результате чего при обнаружении опасности в виде переходящего дорогу пешехода и стоящего на обочине транспортного средства не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "марка", гос.номер "номер" под управлением Ершова Ю.В, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении, отчего автомашину "марка" развернуло и отбросило на стоящую на обочине автомашину "марка", гос.номер "номер" под управлением Рахматулиной А.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями без каких-либо возражений ( л.д. N), объяснениями, данными Антоненко С.А, Ершовым Ю.В. и Рахматулиной А.О. сотрудниками ГИБДД на месте аварии ( л.д. N), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 20 октября 2017 года ( л.д. N), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. N).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель Антоненко С.А. допустила нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу. Именно действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поэтому ответственность за причиненный вред правомерно возложена судом на Антоненко С.А.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По данному делу оснований для вывода о причинении вреда в состоянии крайней необходимости не усматривается.

Довод жалобы о невручении ответчику копии иска и приложенных к иску документов, а также извещений о судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, несостоятелен.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 3, 4).

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных правовых норм следует, что направление судебных извещений по известному суду адресу места регистрации стороны спора и неполучение их лицом считается надлежащим судебным уведомлением.

Из материалов дела следует, что по данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Воркуте Антоненко С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" ( л.д. N). Этот же адрес был указан Антоненко С.А. и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте аварии 20 октября 2017 года ( л.д. N). Сведений об ином месте пребывания ответчика на день рассмотрения дела и принятия по нему решения у суда не имелось.

По этому адресу ответчику направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении копия иска с приложенными к нему документами на 34 листах и копия определения о принятии иска к рассмотрению, проведении подготовки и назначении дела к рассмотрению на 27 февраля 2018 года в 10.00 часов ( л.д. N).

Копия иска направлена также третьему лицу Ершову Ю.В.; истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. N).

Однако почтовое отправление в адрес ответчика Антоненко С.А. не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" ( л.д. N).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие и достаточные меры к извещению ответчика о поступившем иске, возбуждении гражданского дела и дате и месте его рассмотрения.

Как верно указал суд в решении, неполучение адресатом почтового извещения и его возврат отправителю по истечении срока хранения свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны в силу пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и разъяснений, содержащихся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закона отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчику при сохранении регистрации по указанному выше адресу надлежало проявить заботливость и разумную заинтересованность в получении корреспонденции, адресованной на её имя, в том числе от судебных органов, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неполучении ответчиком копии иска и приложенных к нему документов несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи