Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2018 г. по делу N 33-2610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шкаредных В.А. в интересах Душака А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, по которому

иск Душака Е.Е. к Душаку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен частично;

с Душака А.Е. в пользу Душака Е.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере "сумма", "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу "сумма", установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, проценты по договору займа за период с 01.04.2014 по 15.05.2017 - "сумма"; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "сумма";

в остальной части исковые требования Душака Е.Е. к Душаку А.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Шкаредных В.А. - представителя Душака А.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Душак Е.Е. обратился в суд с иском к Душаку А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере "сумма" и в размере "сумма", процентов по договору займа за период с 15 мая 2001 года по 15 мая 2017 года в размере "сумма", указав в обоснование требований, что по расписке от марта 1997 года Душак А.Е. взял в долг "сумма" и "сумма" без начисления процентов на указанные суммы; по расписке от апреля 2001 года Душак А.Е. взял в долг "сумма", из которых "сумма" - под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере "сумма", а "сумма" - на погашение текущих расходов, связанных с отделкой квартиры истца. Возврат долга должен быть произведен по согласованию сторон, однако направленное ответчику требование о возврате суммы долга не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шкаредных В.А, действуя в интересах Душака А.Е. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Душака Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя частично исковые требования Душака Е.Е, суд исходил из факта заключения сторонами двух договоров займа, по условиям которых Душак Е.Е. (займодавец) дал в долг Душаку А.Е. (заемщик) деньги в сумме "сумма", "сумма" и "сумма", а заемщик обязался возвратить полученные суммы займа, при этом уплатить на сумму займа "сумма" проценты за пользование в размере 20% годовых - по "сумма".

В подтверждение факта передачи ответчику указанных денежных сумм, заключения между сторонами договоров займа и их условий суду представлены две подлинные расписки, подписанные ответчиком ( л.д. N).

Подлинность подписи ответчика Душака А.Е. на указанных расписках подтверждена заключением назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистами ФБУ " название" Минюста России; согласно заключению эксперта подписи от имени Душака А.Е, расположенные под текстами расписок, выполнены самим Душаком А.Е. ( л.д. N).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Буквальное толкование содержания представленных истцом расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком Душаком А.Е. от займодавца Душака Е.Е, условие о возвратности и платности в отношении суммы займа в "сумма".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).Поскольку из текстов расписок следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, указав, что возврат долга осуществляется по согласованию сторон, то суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по спорным договорам займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Так как требование истца о возврате долга, полученное ответчиком 20 апреля 2017 года, не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в сумме "сумма" "сумма" с учетом деноминации), "сумма" и "сумма".

При этом суд правомерно со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно указанной норме права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как срок возврата займа договором не был установлен, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 20 апреля 2017 года, а иск в суд подан 25 апреля 2017 года, то суд пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании основной суммы долга по указанным договорам займа не пропущен.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа со ссылкой на отсутствие у истца на момент составления расписок денежных средств в указанных в расписках размерах, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели, несостоятельны.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса РФ, ответчик был вправе оспорить договоры займа на суммы "сумма", "сумма" и "сумма" по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По данному делу ответчик-заемщик Душак А.Е. не представил письменных доказательств безденежности договоров займа, а также исполнения обязательства по возврату долга по договорам займа, а свидетельские показания являются в силу вышеизложенного недопустимыми доказательствами, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания долга в указанном размере является верным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на истечение 10-летнего срока исковой давности также несостоятельно, так как согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ) и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу семейных и деловых отношений с Душаком Е.Е. мог подписать чистые листы для оформления какой-либо деловой переписки, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по письменному требованию истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование, начисляемых на сумму займа в 620 000 рублей в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы сделанные им выводы, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаредных В.А. в интересах Душака А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи