Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2018 г. по делу N 33-2704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Вингрис Е.А. и Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, по которому

в иске Вингрис Е.А. к Прост Г.М. о взыскании денежных средств в размере "сумма" отказано;

в иске Коданева А.А. к Прост Г.М. о взыскании денежных средств в размере "сумма" отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Прост Г.М, её представителя Криштоповой Т.В, объяснения Макаровой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вингрис Е.А. и Коданев А.А. обратились в суд с иском к Прост Г.М. о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д. N) в пользу каждого по "сумма" денежной компенсации стоимости доли имущества в общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что они вместе с ответчиком являются долевыми собственниками квартиры "адрес", квартиры "адрес" и квартиры "адрес"; существенного интереса в использовании принадлежащих им долей не имеют, их доли в праве общей собственности на указанное имущество незначительны и не могут быть выделены в натуре, поэтому на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика денежную компенсацию принадлежащих им долей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель иск не признали.

Третье лицо Макарова Т.А. исковые требования не поддержала.

Истцы и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра и картографии по Республике Коми в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вингрис Е.А. и Коданев А.А. не согласны с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" и квартиры "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости значится Прост Г.М. ( л.д. N).

Квартира "адрес" согласно справке Сыктывкарского Бюро технической инвентаризации от 15 июля 1998 года принадлежит на праве долевой собственности Прост Г.М. и Макаровой Т.А. по ? доле в праве каждой (гражданское дело N2-3734/16, л.д. N).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года по делу N2-3734/16, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, за Вингрис Е.А. и Коданевым А.А. признано право собственности (за каждым) на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; за Прост Г.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (гражданское дело N2-3734/16, л.д. N).

Право собственности истцов на признанные за ними указанным судебным решением доли в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных обстоятельств и положений статей 209,247,252 и 551 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

В соответствии с пунктом 5 статьи 1Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 1 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переход к истцам права собственности на признанные за ними решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года доли в праве собственности на указанные выше квартиры и право собственности истцов на эти доли не зарегистрированы, соответственно, истцы не вправе распоряжаться этим имуществом до момента регистрации за ними права собственности.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Прост Г.М. согласия на принятие в свою собственность долей истцов в рассматриваемом по делу недвижимом имуществе не выразила; являясь пенсионером по старости, достаточных денежных средств для приобретения в собственность долей истцов не имеет.

Кроме того, ? доля в праве собственности на квартиру 22 в доме 29 по улице Морозова принадлежит Макаровой Т.А, которая с требованиями истцов не согласилась.

Доказательств принятия истцами мер к согласованию с ответчиком и третьим лицом Макаровой Т.А. вопроса о способе и условиях использования общего имущества, его разделе и недостижения согласия в этом вопросе суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцы, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог или иным способом распорядиться принадлежащими ими долями в праве собственности на недвижимое имущество (после государственной регистрации перехода к ним права собственности на соответствующие доли), фактически настаивают на прекращении права долевой собственности лишь посредством передачи недвижимого имущества в собственность ответчика с присуждением им денежной компенсации, что с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведет к принудительному наделению ответчика собственностью помимо её воли, что законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 252 Гражданского кодекса РФ без учета необходимости соблюдения при её применении баланса интересов всех сособственников общего имущества и потому не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вингрис Е.А. и Коданева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи