Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2018 г. по делу N 33-315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Безносиковой Г.И. в интересах Безносикова Д.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года, по которому

требования Безносикова Д.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Безносиковой Г.И. - представителя Безносикова Д.Ю, Тимофеевой Ю.В. - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения требования - л.д. N) о взыскании в качестве убытков неполученных сумм пособий, причитающихся военнослужащему в связи с военной травмой, в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что является инвалидом 2 группы вследствие ранения, полученного в период прохождения военной службы по призыву; 18 февраля 2014 года получил документальное подтверждение о перечислении страховой компанией ВСК "Страховой Дом" в отделение Сбербанка в городе Сыктывкаре на открытые на его имя счета денежных сумм, причитавшихся военнослужащему в связи с ранением и инвалидностью. Однако этих денег он не получал, счета в банке после снятия денежных сумм не закрывал. Считает, что причиненный ему вред здоровью в полном размере не возмещен, перечисленные ему страховой компанией денежные средства со счетов похищены, поэтому ответчик должен возместить убытки в размере денежных сумм, причитавшихся ему как инвалиду вследствие военной травмы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безносикова Г.И, действуя в интересах Безносикова Д.Ю. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта их разъяснения следует, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в данном случае возложена законом на ответчика; истец обязан доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и причинения тем самым убытков.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, Безносиков Д.Ю. в период прохождения военной службы по призыву получил 26 января 1995 года тяжелое ранение, по последствиям которого ему 17 июля 1995 года установлена инвалидность 2 группы.

Страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время - СОАО "ВСК") на основании заявлений Безносикова Д.Ю. от 13 июля 1995 года и от 9 февраля 2000 года ( л.д. N) и в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", постановлением Правительства РФ от 31 октября 1996 года N 1315 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295" произведены следующие страховые выплаты:

- в сумме "сумма", "сумма" и "сумма" платежными поручениями от 2 августа 1995 года NN 36769, 36768 и 36757 соответственно с зачислением на лицевой счет " "наименование"" в отделении "наименование";

- в сумме "сумма", "сумма" и "сумма" платежными поручениями от 13 марта 1998 года NN 35782, 35781 и 26204 соответственно с зачислением на лицевой счет " "наименование"" в отделении "наименование";

- в сумме "сумма" платежным поручением N 29397 от 26 апреля 2000 года с зачислением на лицевой счет " "наименование"" в отделении "наименование" ( л.д. N).

Согласно представленным банком сведениям, на имя Безносикова Д.Ю. были открыты счета:

- 9 августа 1995 года N 5421 " "наименование"", на который зачислены денежные средства в сумме "сумма", "сумма" и "сумма". Данные денежные средства с процентами на общую сумму 1 654 949 рублей выплачены Безносикову Д.Ю. 10 августа 1995 года наличными, о чем свидетельствует подпись вкладчика в Карточке лицевого счета ф. N1, счет закрыт 10 августа 1995 года ;

- 18 марта 1998 года N 70161 " "наименование"", на который зачислены денежные средства в сумме "сумма", "сумма", "сумма". Данные денежные средства с процентами на общую сумму "сумма" выплачены Безносикову Д.Ю. 20 марта 1998 года наличными, о чем свидетельствует подпись вкладчика в Карточке лицевого счета ф. N1, счет закрыт 20 марта 1998 года;

- 29 апреля 2000 года N 42301810028000103704 " "наименование"", на который зачислены денежные средства в сумме "сумма". Данные денежные средства с процентами выплачены Безносикову Д.Ю. 12 мая 2000 года наличными, о чем свидетельствует подпись вкладчика в Карточке лицевого счета ф. N1, счет закрыт 12 мая 2000 года ( л.д. N).

Суду представлены ксерокопии карточек лицевых счетов от 9 августа 1995 года, 18 марта 1998 года и 29 апреля 2000 года, в которых имеется образец подписи вкладчика Безносикова Д.Ю, отметки о закрытии счета ( л.д. N).

Представить подлинные карточки лицевого счета и расходных кассовых ордеров ответчик не имеет возможности в связи с их уничтожением по истечении установленного пятилетнего срока хранения ( л.д. N).

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 26 января 2015 года, вынесенным по результатам проверки заявления Безносиковой Г.И. в интересах Безносикова Д.Ю. о хищении денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (отказной материал N47174/15578/14). Из имеющихся в указанном отказном материале сведений следует, что Безносикова Г.И. в своем обращении N25664 подтвердила, что Безносиков Д.Ю. получил одну выплату в 2000 году, а Безносиков Д.Ю. в объяснении от 24 ноября 2014 года указал, что получил выплаты, произведенные страховой компанией ВСК в 1998 году.

В соответствии с предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом состязательности сторон и положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства нарушения банком своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета и причинения тем самым убытков, возложена на истца. Однако такая обязанность Безносиковым Д.Ю. и его представителем не выполнена, доказательств выдачи ответчиком посторонним лицам денежных средств, перечисленных истцу страховой компанией в свет возмещения вреда по военной травме, и причинения убытков суду не представлено.

Несмотря на разъяснение судом первой инстанции представителю истца такой обязанности, от представления дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертизы представитель истца отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 года (л.д.164-166).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приложенная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства копия заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 015139/3/11002/472017/И-8618 от 5 декабря 2017 года о том, что подпись от имени Безносикова Д.Ю. на электрофотографической копии счета N5421 выполнена не Безносиковым Д.Ю, а другим лицом с подражанием подписи Безносикова Д.Ю, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако таких доказательств истцом не представлено, а как следует из материалов дела, ничто не препятствовало истцу и его представителю представить приложенное к жалобе дополнительное доказательство в суд первой инстанции. Обращение к специалисту-почерковеду после принятия судом решения к уважительным причинам невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции не относится.

Суд также обоснованно применил последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безносикова Д.Ю, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и обоснованно исходил из того, что на день предъявления иска (19 сентября 2017 года) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в феврале 2014 года после получения от страховой компании сведений о перечислении на его лицевой счет в отделении "наименование" N110/041 денежных сумм по государственному страхованию военнослужащих, на что было указано в направленных ему страховой компанией копиях платежных поручений ( л.д. N), получение которых в феврале 2014 года не отрицается представителем истца ( л.д. N).

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между сторонами срок исковой давности не применяется со ссылкой на абзац 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Так как банковские счета, на которые истцу были перечислены денежные средства, закрыты 10 августа 1995 года, 20 марта 1998 года и 12 мая 2000 года в связи с выдачей вкладов, то с этого времени договоры банковского вклада между сторонами прекращены, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по этим договорам и, соответственно, с этого времени к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносиковой Г.И. в интересах Безносикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-