Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Воркута" к Крушна С.С,, Крушна Ж.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МОГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Крушна С.С, Крушна Ж.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований указала, что ответчики в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивают сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении. В ходе инвентаризации жилищного фонда в "Дата обезличена" установлено, что жилое помещение брошено, входная дверь заколочена. Заключением межведомственной комиссии от 10.01.2018г. вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, 12.01.2018г. ответчикам направлялось предупреждение с требованием привести занимаемую квартиру в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиком с иском не согласился, указав, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине его непригодности для проживания, другого жилья не имеют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение -... квартира, по адресу: "Адрес обезличен", находящаяся в собственности муниципального образования "Адрес обезличен", была предоставлена семье ФИО10 в "Дата обезличена" в том числе и ответчикам.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Крушна С.С, с "Дата обезличена" и Крушна Ж.С. с "Дата обезличена" по настоящее время, что подтверждается сведениями... и копией поквартирной карточки.

Заключениями межведомственной комиссии от 11.04.2016г, от 10.01.2018г, от 16.02.2018г. приняты решения о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно акта, составленного 14.11.2017г. сотрудниками... ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, место их нахождения неизвестно и по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получением справок, и иным вопросам жильцы указанной квартиры не обращались.

По информации.., общая задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с "Дата обезличена" составляет... рублей.

Согласно сведениям Росреестра и БТИ ответчики не имеют других жилых помещений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчиков в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда. При этом, как установлено судом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности.

Суд, также обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непригодность для проживания спорного жилого помещения вызваны виновными действиями ответчиков.

Утверждение истца о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчиков плату за жилищно-коммунальные услуги.

Факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования о признании ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи