Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Архаровой Л.В, Захваткина И.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Комплексное управление проектами" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года, которым удовлетворен частично иск Перваковой МВ, Первакова ИЕ к ООО "Комплексное управление проектами" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскано с ООО "Комплексное управление проектами" в пользу Перваковой МВ неосновательное обогащение в сумме... руб, проценты в сумме... руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.;

взыскано с ООО "Комплексное управление проектами" в пользу Первакова ИЕ неосновательное обогащение в сумме... руб, проценты в сумме... руб.;

в оставшейся части иска (взыскание процентов в сумме... руб.) отказано;

возвращена Перваковой МВ государственная пошлина в сумме... руб. из уплаченных... руб. по чеку-ордеру от "Дата обезличена", операция "Номер обезличен".

заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителя ООО "КУПРО" Тиранова А.Е, представителя Первакова И.Е. и Перваковой М.В. - Плотникова Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "КУПРО", с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года в сумме... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб, возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме... руб. и по оплате государственной пошлины.

Соистцом по делу привлечен Перваков И.Е, третьим лицом Ромаданов К.Ю.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "КУПРО", Перваков И.Е. и Первакова М.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" общей стоимостью... рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора сумма в размере... руб. выплачивается покупателями продавцу до 30 января 2013 года путем перечисления денежных средств на счета продавца или иным способом, согласованным сторонами.

Из п. 3.1.2. договора следует, что оставшаяся сумма в размере... руб. уплачиваются в рассрочку сроком на 5 лет с даты заключения договора под 14 процентов годовых.

30 января 2013 года во исполнение п. 3.1.2 Перваковым И.Е. осуществлен перевод ООО "КУПРО" денежных средств в сумме... рубле (в том числе оплата основного долга -... рублей, процентов -... рублей).

Также установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2017 года Перваков И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из приговора суда следует, что 18 апреля 2014 года Перваков И.Е, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, лично получил от Ромаданова К.Ю. вознаграждение в виде незаконного оказания Первакову И.Е. услуг имущественного характера в размере... рублей (основной долг -... рублей, проценты -... рублей), путем внесения в кассу ОАО "КУПРО" указанных денежных средств в качестве исполнения оставшейся части обязательств Первакова И.Е. и Перваковой М.В. перед ОАО "КУПРО" по договору купли-продажи указанной квартиры от 31 мая 2012 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2017 года признана недействительной сделка по оказанию услуг имущественного характера Ромадановым К.Ю. путем внесения в кассу ОАО "КУПРО" денежных средств в размере... руб. в качестве исполнения обязательств Первакова И.Е. и Перваковой М.В. перед ОАО "КУПРО" по договору купли-продажи квартиры от 31 мая 2012 года.

В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку Перваковым И.Е. добровольно выплачены в доход государства полученные преступным путем денежные средства в размере... руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из содержания п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Договора купли-продажи, с учетом сроков оплаты, установленных данным Договором, пришел к выводу о том, что покупатели должны были перечислить "КУПРО" денежные средства в сумме... руб, а также проценты за пользование... руб. за период с 21 июня 2012 года включительно по 30 января 2013 года в сумме... руб, всего... руб.

Фактически ООО "КУПРО" получило... руб. и... руб, всего... руб.

Разница между суммой, которую ООО "КУПРО" должно было получить и фактически полученной, составила... руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, и принимая решение об удовлетворении требований Первакова И.Е. и Перваковой М.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ООО "КУПРО" выплаченных ему денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым сделка по оказанию услуг имущественного характера путем внесения в кассу ООО "КУПРО" денежных средств Ромадановым К.Ю. в размере... руб. в качестве исполнения обязательств Первакова И.Е. перед ответчиком по договору купли-продажи, признана недействительной, поэтому Перваковы не имеют право истребовать суммы неосновательного обогащения в свою пользу, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке имеющихся обстоятельств и неправильном применении к ним норм материального права.

Указанные доводы не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сумма денежных средств, переданная Ромадановым К.Ю. во исполнение обязательства Перваковых, полученная преступным путем (признана взяткой), Перваковым И.Е. выплачена в полном объеме в добровольном порядке.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи