Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Петрухнова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, по которому

с Петрухнова С.Н. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска" взыскан материальный ущерб в размере "сумма";

в остальной части иск муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска" к Петрухнову С.Н, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (далее - МКУ "УКС г.Сосногорска") обратилось в суд с иском к Петрухнову С.Н. и АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба в сумме "сумма", причиненного повреждением автомашины "марка", гос.номер "номер".

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Петрухнов С.Н. и его представитель иск не признали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрухнов С.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "УКС г.Сосногорска" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), является случай причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года около 11часов 45 минут на 55 км автодороги "название" в Усть-Вымском районе по вине водителя Петрухнова С.Н, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер" и нарушившего пункты 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, а пассажиру автомашины Савешкину В.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2017 года, Петрухнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей ( л.д. N).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" с учетом износа составляет "сумма" ( л.д. N).

Указанное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за истцом ( л.д. N).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии "номер" от 28 августа 2015 года ( л.д. N).

Также судом установлено, что ответчик Петрухнов С.Н, состоящий с истцом в трудовых отношениях в должности "должность" ( л.д. N), на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2016 года находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из объяснений его представителя в суде первой инстанции ( л.д. N), письменного объяснения Петрухнова С.Н. от 15 июня 2017 года по факту причинения ущерба ( л.д. N) и текста дополнений Петрухнова С.Н. к апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный истцу ущерб в размере "сумма" с ответчика Петрухнова С.Н, как работника истца, повредившего автомашину истца и причинившего тем самым ему ущерб на указанную сумму в результате совершения административного проступка, который установлен уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Петрухнова С.Н. о том, что он не является штатным водителем, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, несостоятельны, так как полная материальная ответственность в данном случае возлагается на работника в силу закона - пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Так как факт совершения Петрухновым С.Н. при управлении транспортным средством истца административного правонарушения установлен постановлением судьи Усть-Вымского районного суда от 7 июня 2017 года о назначении административного наказания, то Петрухнов С.Н. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, независимо от наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылка в жалобе на статью 250 Трудового кодекса РФ также не влечет отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обсудил возможность применения данной нормы права и, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие обоснованных возражений сторон по сумме ущерба, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не нашел оснований для снижения размера материального ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Представленная ответчиком суду справка о средней заработной плате ( л.д. N) не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющим возместить причиненный ущерб, а предпринятые ответчиком действия по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии и произведенные в связи с этим расходы, а также оплата автотехнических экспертиз на возможность применения статьи 250 Трудового кодекса РФ не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи