Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Лобынцева А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2017 года, по которому (с учетом определения того же суда от 10 января 2018 года об исправлении описки)

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лобынцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен;

с Лобынцева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано в возмещение убытков "сумма", в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Лобынцева А.М. и его представителей Криштопова М.А. и Криштоповой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лобынцеву А.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере "сумма", причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 20 июля 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "марка", гос.номер "номер", принадлежащей Южиной М.В. и по договору добровольного страхования застрахованной ООО СК "Согласие"". С учетом признания полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения по данному страховому случаю определена в размере "сумма" и произведена по платежному поручению от 28 ноября 2013 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме "сумма" с учетом ответственности страховой компании виновника (ООО "СГ "МСК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( "сумма"), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южина М.В. и ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

В суд истец, ответчик и третьи лица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Лобынцев А.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2013 года, произошедшего на 6-м км автодороги "название" по вине водителя Лобынцева А.М, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер" и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомашинам "марка", гос.номер "номер", под управлением Южиной М.В. и "марка", гос.номер "номер" под управлением А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2013 года и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 20 июля 2013 года, согласно которому Лобынцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" ( л.д. N).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "марка", гос.номер "номер" была застрахована ООО СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования от 6 июня 2013 года от страховых рисков "ущерб" и "хищение" (АВТОКАСКО) на страховую сумму "сумма" ( л.д. N). Риск гражданской ответственности Лобынцева А.М. при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" был застрахован ООО "СГ "МСК" (САО "ВСК") по страховому полису серии ВВВ N 0630611962 с лимитом ответственности не более "сумма", на что указано в иске и в справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. N).

Также из материалов дела следует, что истец ООО СК "Согласие" признал причинение ущерба страховым случаем и платежным поручением N 3970 от 28 ноября 2013 года перечислил Южиной М.В. страховое возмещение в сумме "сумма" ( л.д. N) на основании акта о страховом случае от 27 ноября 2013 года ( л.д. N), акта осмотра транспортного средства N13191 ( л.д. N) и экспертного заключения N401745 от 4 ноября 2013 года эксперта-техника К. ( л.д. N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" составляет "сумма", износ - 1,21%, стоимость годных остатков - "сумма".

Расчет страховой суммы произведен истцом на условиях полного уничтожения застрахованного имущества, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают 70% от страховой (действительной) стоимости автомашины, с учетом износа в размере 1,21% за период действия договора страхования и стоимости годных остатков "сумма" ( л.д. N).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика ( "сумма"), - к непосредственному причинителю ущерба Лобынцеву А.М.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного страхователю Южиной М.В. ущерба и выплаченного в связи с этим страхового возмещения.

Ответчик, выражая в суде первой инстанции несогласие с размером ущерба, никаких доказательства в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявил, как и обоснованных возражений относительно представленного истцом экспертного заключения N401745 и расчета исковых требований ( л.д. N), хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Экспертное заключение N401745 от 4 ноября 2013 года составлено квалифицированным специалистом по результатам изучения акта осмотра транспортного средства потерпевшего, фотоматериалов и справки ГИБДД с приведением соответствующих расчетов.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на факты и обстоятельства, которые бы опровергали выводы эксперта-техника К. или ставили их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару автомашина "марка", гос.номер "номер" ранее, 9 августа и 14 августа 2011 года, участвовала в других дорожно-транспортных происшествиях ( л.д. N), и в акте осмотра могли быть отражены повреждения, полученные в результате этих аварий, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении, которое материалами дела не подтверждается.

Отмеченные в акте осмотра транспортного средства N13191 повреждения автомашины "марка", гос.номер "номер" соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так как имеющихся в материалах дела письменных доказательств достаточно для вывода о наличии и характере повреждений автомашины Южиной М.В. от произошедшего 20 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного и приведенных положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, так как никаких уважительных причин для их непредставления суду первой инстанции у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу суд первой инстанции принял меры к обеспечению сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании, представление доводов и возражений по иску и доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции оказал содействие ответчику в собирании и истребовании ряда доказательств, направив соответствующие запросы и повестки оценщику ( л.д. N), что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд первой инстанции принял решение по делу.

Оснований для повторного запроса судом апелляционной инстанции тех же самых документов и вызова оценщика не усматривается, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены посредством надлежащих доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 200,201, 204, 387 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии со статьями 200,201 и 204 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По данному делу течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая - 20 июля 2013 года; трехгодичный срок исковой давности истекал 20 июля 2016 года.

Первоначально с иском в суд истец обратился по почте 16 марта 2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (дело N 2-221/2016 л.д.35).

Определением Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2017 года, вступившим в силу 2 марта 2017 года, исковое заявление ООО СК "Согласие" к Лобынцеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, что предусмотрено абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторно иск направлен по почте 2 июня 2017 года ( л.д. N).

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с 16 марта 2016 года по 1 марта 2017 года (включительно) срок исковой давности не тек; его течение продолжилось 2 марта 2017 года.

Повторный иск подан в оставшуюся неистекшую часть срока исковой давности (4 месяца 4 дня).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска с пропуском срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона и ошибочном определении момента обращения истца в суд с исками, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лобынцева А.М. о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, запросе документов и вызове оценщика отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобынцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи