Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Орлова И.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года, по которому

Орлову И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "сумма", неустойки в размере 1% от цены услуги (50 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2017 года, и штрафа, указав в обоснование требований, что 9 октября 2017 года на трассе "название" камнями из-под колес встречного транспортного средства было повреждено лобовое стекло принадлежащей ему автомашины "марка", гос.номер "номер". Ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что произошедшее событие не относится к страховому случаю. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов И.Л. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Орловым И.Л. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины "марка", гос.номер "номер" от страховых рисков "ущерб" и "хищение" на условиях страхового продукта "Антикризисное предложение по КАСКО" на срок с 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 7300 N0004713 ( л.д. N).

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89, в действующей на дату заключения договора редакции (далее - Правила страхования), которые согласно тексту страхового полиса являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем, а также в электронном виде размещены по адресу:www.rgs.ru/casco.

Согласно условиям договора сторонами определена страховая сумма по риску "хищение" в размере "сумма", по риску "ущерб", приведшему к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, в размере "сумма", по риску "ущерб", повлекшему необходимость проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в размере "сумма"; общая страховая премия по договору установлена в размере "сумма" и уплачена страхователем ( л.д. N).

В период действия договора страхования, 9 октября 2017 года, застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате попадания в лобовое стекло камней, вылетевших из-под колес встречного транспортного средства, на что истцом указано в заявлении о страховом событии, направленном в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 10 октября 2017 года ( л.д. N).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения отказал письмом от 13 октября 2017 года со ссылкой на отсутствие страхового случая ( л.д. N).

Претензия истца также отклонена ( л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями Правил страхования и заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск, а при его наступлении - страховой случай определен как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя и подтвержденного соответствующим документом компетентного органа, поэтому причинение ущерба повреждением автомашины вследствие вылетевших из-под колес встречного транспортного средства камней не охватывается условиями заключенного между сторонами договора и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.13 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N252 и действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, оформленного страховым полисом от 25 августа 2016 года) определено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), или приобретению аналогичного утраченному (погибшему) транспортного средства (дополнительного оборудования) при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 и подпунктом 3.2.1 приложения N1 к Правилам страхования в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по риску "ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления перечисленных в подпункте 3.2.1 событий, в частности, в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3.2.3 приложения N1 к Правилам страхования при страховании по риску "ущерб" или "хищение" соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2, в том числе о признании события страховым только при его наступлении на определенных условиях и (или) при определенных обстоятельствах; в случаях, если событие привело к определенным последствиям (например, к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства)

Пунктом 3.3 Правил страхования и пунктом 1.2 приложения N1 к Правилам страхования предусмотрено, что при заключении, а также в период действия договора страхования страхователь и страховщик могут по соглашению сторон внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения (исключения или дополнения) не противоречат законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве страховых рисков указаны "хищение" и "ущерб".

При этом страховой риск "ущерб" в виде возникновения у страхователя в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, признается страховым риском при соблюдении определенных условий: повреждение транспортного средства должно произойти в пределах территории страхования в результате дорожного происшествия, произошедшего от столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и подтвержденного соответствующим документом компетентного органа.

Из приведенных положений страхового полиса следует, что по данному делу стороны при заключении договора добровольного имущественного страхования согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такового не все перечисленные в Правилах страхования страховые риски, а лишь ущерб, наступивший при определенных обстоятельствах, а именно: при повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что следует из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в страховом полисе.

С учетом выбранного страхового риска истцом уплачена страховая премия в размере "сумма", что, как следует из утвержденных ответчиком тарифов по добровольному страхованию и представленного расчета ( л.д. N), соответствует страхованию ограниченного количества рисков по страховому продукту "Антикризисное КАСКО", в то время как при полном страховании с включением в договор всех страховых рисков, указанных в Правилах страхования, страховая премия составила бы "сумма".

В последующем подписанный сторонами договор не был дополнен или изменен сторонами в части перечня страховых рисков в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 Правил страхования.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как произошедшее событие, заявленное истцом как страховой случай, не является таковым, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, в соответствии с которыми страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Соответственно, причинение ущерба в результате попадания в лобовое стекло камней, вылетевших из-под колес встречного транспортного средства, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в требовании о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных требованиях о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, которая получила судебную оценку в решении.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании договора страхования ничтожным не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как такое требование не заявлялось в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи