Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. по делу N 21-225/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чуркиной Н. М.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) от 05.06.2018 Чуркина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018, принятым по жалобе Чуркиной Н.М, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что решение судьи основано на неправильном толковании норм материального права.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, Чуркину Н.М. и ее защитника (... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Главной считается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Основанием привлечения к административной ответственности Чуркиной Н.М. послужили те обстоятельства, что она 04.06.2018 в 17 час. 45 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке равнозначных дорог - улиц Сиреневая, Хейкконена и бульвара Интернационалистов, управляя автомобилем (... ) двигаясь прямо по ул. Сиреневая в сторону бул. Интернационалистов, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю (... ) который двигался по ул. Хейкконена в прямом направлении.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о том, что дороги, указанные в постановлении должностного лица, не являются равнозначными, Чуркина Н.М. двигалась по главной дороге, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. По данному основанию постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

К настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая оспаривания указанным лицом основания прекращения производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Чуркиной Н.М. состава административного правонарушения и направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чуркиной Н. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов