Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. по делу N 21-229/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Афанасьева Е. А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Е. А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018, Афанасьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Афанасьев Е.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что арест указанного в постановлении автомобиля признан незаконным решениями Арбитражного суда Республики Карелия и Петрозаводского городского суда Республики Карелия. На день описи автомобиль принадлежал ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от 05.02.2018, о чем собственник и Афанасьев Е.А. сообщали судебному приставу-исполнителю. (... ) не мог перерегистрировать на себя автомобиль в связи с запретом на регистрационные действия. Судья сделал выводы о собственнике ТС в нарушение ст. 454 ГК РФ, основываясь на паспорте транспортного средства.

Заслушав Афанасьева Е.А, поддержавшего доводы жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ст. 64 Закона СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Основанием привлечения Афанасьева Е.А. к административной ответственности послужило выявленное 22.02.2018 по адресу: г. Петрозаводск (... ) то обстоятельство, что Афанасьев Е.А, являясь должностным лицом (... ) ООО (... ) должника по исполнительному производству N-ИП, не выполнил законное требование судебного пристава исполнителя (... ) Так, Афанасьев Е.А, являясь лицом, которому 14.02.2018 СПИ оставлено на ответственное хранение без права пользования арестованное имущество - автомобиль (... ) принадлежащий Обществу, в нарушение ст.ст. 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" не обеспечил установленные СПИ режим и место хранения вверенного ему арестованного имущества. При выходе СПИ по адресу: г. Петрозаводск (... ) на место хранения арестованного имущества выявлено, что данное имущество отсутствует по месту хранения.

Указанные обстоятельства и вина Афанасьева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018, актом о наложении ареста от 14.02.2018 с актом осмотра автомашины; постановлением о наложении ареста; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о возбуждении исполнительного производства и иными материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что автомобиль оставлен органом принудительного исполнения Афанасьеву Е.А. на ответственное хранение без права пользования, но Афанасьев Е.А. допустил использование имущества иным лицом по его усмотрению, податель жалобы по существу не оспаривает.

Позиция подателя жалобы по существу сводится к утверждению о незаконности ареста автомобиля по мотивам состоявшейся ранее продажи его Обществом гражданину (... ) Данные доводы подлежат отклонению. Так, глава 18 Закона предусматривает судебный порядок оспаривания постановлений СПИ и освобождения имущества от ареста, а также возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Решения вышестоящего должностного лица либо суда, которыми была бы признана правомерность позиции Афанасьева Е.А, не представлены в ходе производства по делу и отсутствуют в материалах исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу (... ) отказано в удовлетворении иска ООО (... ) к УФССП России по Республике Карелия и ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района об освобождении вышеуказанного ТС от ареста. Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о правомерности действий Афанасьева Е.А. либо об отсутствии его вины в совершении правонарушения, из материалов дела не следует. При этом необходимо принять во внимание, что при наложении ареста Афанасьев Е.А. письменно просил передать данное имущество ему на хранение, принадлежность автомобиля Обществу не опровергал, об обременении правами третьих лиц не сообщал. В деле имеется копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Общество.

Уголовное дело в связи с признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий с вышеуказанным арестованным имуществом, согласно пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах в действиях Афанасьева Е.А. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия ответственного хранителя квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов