Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2018 г. по делу N 21-236/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Гурьянова А. А.ча на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Гурьянова А. А.ча о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 23.11.2016 ИП Гурьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2018 Гурьянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

С таким определением не согласен Гурьянов А.А, в поданной жалобе просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления и возвратить настоящее дело в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения жалобы по существу. Мотивирует тем, что узнал о вынесении данного постановления 16.04.2018 после возбуждения исполнительного производства. Извещений на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, копии постановления должностного лица он не получал. С 25.09.2016 по 15.12.2016 находился в служебной командировке, затем в отпуске. Также податель жалобы заявляет о несогласии с постановлением о назначении административного наказания по существу.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Гурьянов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом судьи.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена Гурьянову А.А. по месту его регистрации и проживания (... ) и возвратилась отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения 13.01.2017. Соответственно, срок обжалования постановления начал течь 14.01.2017 и истек 23.01.2017 (понедельник). Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 24.01.2017.

Жалоба Гурьянова А.А. на постановление должностного лица подана в суд 25.04.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования на 1 год и 3 месяца.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует наличие уважительных причин для пропуска данного срока. Так, указанный выше адрес места осуществления деятельности ИП Гурьянова А.А. содержится также в ЕГРИП, в связи с чем индивидуальный предприниматель с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ должен обеспечить своевременное получение и хранение юридически значимой корреспонденции по данному адресу, а также несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении ИП Гурьянов А.А. не обеспечил получение ни одного из трех отправленных административным органом по данному адресу почтовых отправлений с процессуальными документами, которые возвратились в административный орган в связи с истечением срока хранения. После подачи жалобы в суд со ссылкой, в том числе, на неполучение процессуальных документов, направленное судьей ИП Гурьянову А.А. по тому же адресу извещение также возвратилось по истечению срока хранения (л.д. 16). При этом с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу Гурьянов А.А. не обращался. В связи с этим, а также с учетом продолжительности пропуска срока обжалования, ссылки Гурьянова А.А. на нахождение в командировке, отпуске и иные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям судьи, правомочного рассматривать жалобу непосредственно на постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Гурьянова А. А.ча о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова А. А.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов