Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. по делу N 21-238/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах Доброхвалова Р. В., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.06.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Доброхвалова Р. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018, Доброхвалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ в действиях подзащитного не было. Время совершения правонарушения, указанное в постановлении (17.00 час.), не соответствует времени, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (... ) (17.10 час). Доброхвалов Р.В. перед перестроением убедился в безопасности маневра и учитывал расстояние до движущегося сзади автомобиля (... ) установленную ПДД РФ скорость движения в населенном пункте, и запрещающий желтый сигнал светофора для водителя автомобиля (... ) Между тем, данный водитель двигался со значительным превышением скоростного режима и пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. Кроме того, судья рассмотрел жалобу на постановление должностного лица без участия защитника, не явившегося по уважительной причине, и вопреки поданному им ходатайству об отложении судебного заседания.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Доброхвалов Р.В. и потерпевшие не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает следующее правило маневрирования:

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием привлечения к административной ответственности Доброхвалова Р.В. послужили те обстоятельства, что он 06.06.2018 в 17.00 час. (... ) в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (... ) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю (... ) под управлением (... ) движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Само по себе возникновение ДТП с транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения не является безусловным основанием для вывода о нарушении водителем, совершающим перестроение, требований п. 8.4 ПДД РФ. Вопрос о его вине и наличии события правонарушения подлежит выяснению с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности предполагает наличие его вины в форме умысла или неосторожности.

С момента возбуждения настоящего дела Доброхвалов Р.В. оспаривал вмененное ему правонарушение. Пояснял, что совершил перестроение в левую полосу, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии помех и безопасности маневра, поскольку по левой полосе попутно двигался автомобиль далеко позади. Вместе с тем, данный автомобиль двигался со значительной скоростью и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Доброхвалов Р.В.

Указанные доводы не опровергаются материалами дела.

Так, в целях выполнения предписаний п.п. 1.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, водитель при управлении ТС прогнозирует возможное движение других участников дорожного движения в первую очередь с учетом требований ПДД РФ.

Из представленных в дело видеозаписей ДТП и материала о ДТП с очевидностью следует, что Доброхвалов Р.В. при пересечении перекрестка улиц Чапаева и Ватутина в г. Петрозаводске, двигаясь по ул. Чапаева в сторону ул. Шотмана, осуществляет плавное перестроение с правой полосы в левую полосу. При этом вблизи автомобиля (... ) не двигаются другие ТС, и маневр перестроения был завершен без создания непосредственных препятствий движению ТС. На некотором удалении по левой полосе сзади в попутно двигается автомобиль (... ) с превышением ограничения скорости в населенном пункте. При въезде на перекресток на значительной скорости водитель автомобиля (... ) совершает наезд левым колесом на бордюрный камень с последующей потерей управления транспортным средством. Пересечение перекрестка и дальнейшее движение осуществляется в неуправляемом заносе по дугообразной траектории, после чего автомобиль (... ) совершает столкновение с автомобилем (... ) и троллейбусом.

В приведенном случае оснований полагать, что автомобиль (... ) движется без изменения направления движения по смыслу ПДД РФ, не имеется.

Факт нарушения ограничения скоростного режима в населенном пункте, а также факт наезда на препятствие при въезде на перекресток (... ) признавал.

При таких обстоятельствах заявленные Доброхваловым Р.В. доводы нельзя признать опровергнутыми. Материалы дела не исключают то обстоятельство, что данный водитель при перестроении проявил разумную и достаточную осмотрительность в целях соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ, а ДТП обусловлено иными обстоятельствами.

Нарушений других требований ПДД РФ Доброхвалову Р.В. не вменено обжалуемым постановлением.

Поскольку из материалов дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности Доброхвалова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.06.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Доброхвалова Р. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов