Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2018 г. по делу N 22-637/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

осуждённого Щербинина А.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя (... ), апелляционным жалобам осуждённого Щербинина А.А. и его защитника - адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда РК от 26 января 2018 года, по которому

ЩЕРБИНИН А. А.ИЧ,

(... ), судимый:

Беломорским районным судом:

1) 25 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня заменена 22 июля 2013 года Сегежским городским судом Республики Карелия ограничением свободы на 1 год 4 дня;

2) 28 февраля 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2011 года к 2 годам лишения свободы;

мировым судьёй судебного участка Беломорского района РК:

1) 29 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2014 года к 2 года 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2016 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 марта 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

2) 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продлённым 28 сентября 2017 года Беломорским районным судом на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щербинину А.А. исчислен с 26 января 2018 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 25 января 2018 года.

Мера пресечения в отношении Щербинина А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Условное осуждение Щербинина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 27 декабря 2016 года сохранено.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления прокурора Елисеевой И.Н, поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Щербинина А.А. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Соловьева Г.А, поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.А. приговором суда признан виновным и осуждён за то, что он:

- в период с (... ). ХХ.ХХ.ХХ тайно похитил денежные средства в сумме 5 тыс. рублей, принадлежащие (... );

- в период с (... ). ХХ.ХХ.ХХ открыто похитил принадлежащее (... ) имущество стоимостью 250 рублей и высказал в адрес (... ). угрозу убийством.

Преступления совершены на территории (... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (... ), ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Утверждает, что:

- изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, совершённого Щербининым, содержат существенные противоречия;

- установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершённого Щербининым разбойного нападения были подтверждены в суде потерпевшей (... ) и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Щербинина на предварительном следствии, которые подсудимый изменил;

- суд, правильно отнёсшись критически к показаниям Щербинина, отрицавшего приставление ножа к шее потерпевшей (... ), которые расценил как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, необоснованно и несправедливо переквалифицировал действия Щербинина с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- действия Щербинина, связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и направленные на запугивание и подавление воли потерпевшей к сопротивлению, с тем, чтобы облегчить совершение преступления и возможность скрыться, необходимо квалифицировать как разбой;

- несмотря на то, что суд в приговоре сослался на отсутствие в тексте предъявленного Щербинину обвинения указания на применение последним насилия с целью завладения имуществом при наличии указания на приставление ножа к шее потерпевшей с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, все эти действия Щербинина охватывались единым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом и удержание похищенного имущества.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с признанием Щербинина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначением осуждённому наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Щербинин выражает несогласие с доводами представления, считая, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого Щербинина, ссылаясь на положения ст.ст. 252 и 389.17 УПК РФ, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая судом первой инстанции переквалификации действий осуждённого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, обращает внимание на установление судом факта совершения Щербининым действий по высказыванию угрозы потерпевшей, которая восприняла угрозу как реальную и действительную, опасаясь её осуществления, после того, как Щербинин фактически завладел имуществом потерпевшей и мог распоряжаться по своему усмотрению, что свидетельствует о самостоятельном составе преступления, предъявление обвинения по которому в суде нарушило процессуальные права Щербинина как обвиняемого. Просит изменить приговор с исключением из приговора излишне вменённого эпизода преступления и смягчением наказания осуждённому.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель (... ) считает, что доводы жалобы защитника являются необоснованными, и оснований для изменения приговора не имеется. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Щербинин А.А, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Щербинин утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку после вынесения приговора он не был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, и оспаривая, при этом, наличие его подписи в соответствующих документах об ознакомлении с материалами дела. Заявляет, что с учётом представленных им результатов его психодиагностического обследования, на основании которых он был поставлен на учёт у врача-психиатра с назначением лечения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ он повторно обследован психологом и поставлен на учёт у врача-психиатра. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, возражениях государственного обвинителя и осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Щербинина в совершении тайного хищения принадлежащих (... ) денежных средств являются правильными, а его виновность в данном преступлении подтверждена: признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; протоколом сделанной Щербининым явки с повинной и протоколом проверки его показаний; показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего (... ), свидетелей (... ); заявлением представителя потерпевшего о совершённом Щербининым преступлении; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствам, содержание которых приведёно в приговоре.

Квалификация судом действий Щербинина по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Щербинина не нарушалось. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Щербинину по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые судимости, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства и отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; признания вины; состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о переквалификации действий осуждённого Щербинина с ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Щербининым в отношении потерпевшей (... ) совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Щербинин обвинялся, в том числе, в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период с (... ) ХХ.ХХ.ХХ нападения в отношении (... ) в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в ходе которого Щербинин, находясь в помещении диспетчерской в здании службы " (... ), достал из коробки, стоявшей рядом с находившейся в диспетчерской (... ), бутылку водки, поставив на стол, за которым сидела (... ) После чего, продолжая свой преступный умысел, Щербинин с целью запугивания и подавления у (... ) воли к сопротивлению, достал из кармана куртки имевшийся у него нож, который приставил лезвием к шеи (... ), высказал в ношении последней угрозу убийством, которую (... ) восприняла как реальную, наличную и действительную, и открыто похитил бутылку водки стоимостью 250 рублей. С учётом указанных обстоятельств завладения имуществом (... ) содеянное Щербининым квалифицировалось по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре же суд, оценив показания осуждённого Щербинина, его явку с повинной, показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей (... ), пришёл к выводу о том, что осуждённый приставил нож к шее потерпевшей, высказав угрозу убийством в адрес последней, после того, как взял бутылку водки из коробки, а потерпевшая ему не препятствовала, ничего не говорила и никаких действий по пресечению противоправных действий не производила, в связи с чем, Щербинин имел реальную возможность выйти с похищенным имуществом из помещения диспетчерской и распорядиться им, однако, он поставил бутылку на стол, достал из кармана нож и с целью запугать потерпевшую, чтобы та не обратилась в правоохранительные органы, приставил нож к её шеи и сказал: "Пикнешь, убью", и данная угроза не явилась средством завладения имуществом, а была высказана лишь с целью, чтобы потерпевшая не сообщила о случившемся кому-либо, сославшись, при этом, на отсутствие в обвинительном заключении и тексте предъявленного Щербинину обвинения указания на применение осуждённым насилия с целью завладения имуществом, оценив содеянное по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, при разбое под применением оружия или предмета, используемого лицом в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 27 декабря 2002 N29 (в редакции от 16 мая 2017 года), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по (... ) обратилась (... ) (в связи с расторжением брака ХХ.ХХ.ХХ присвоена фамилия (... )) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ХХ.ХХ.ХХ примерно в (... ) в помещении диспетчерской службы под угрозой ножа похитило принадлежащую ей бутылку водки стоимостью 250 рублей. В этот же день в отношении Щербинина возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( (... )).

В ходе проведённого ХХ.ХХ.ХХ осмотра места происшествия потерпевшая (... ) сообщила о том, что в помещение службы такси зашёл молодой человек, приставил нож к горлу и забрал бутылку водки ( (... )).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (... ) подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в помещении диспетчерской службы такси, Щербинин взял из коробки, стоявшей рядом со столом, за которым сидела она, бутылку водки, поставив эту бутылку водки на стол, достал из кармана своей одежды нож, который приставил к её шее, и произнёс слова "попробуй только пикни". Она сильно испугалась, реально опасаясь высказанной Щербининым угрозы и поняв, что, если она расскажет кому-нибудь о случившемся, то он мог её убить. После этого Щербинин с бутылкой водки покинул помещение диспетчерской.

Эти показания потерпевшей ничем не были опровергнуты.

Сам Щербинин в ходе предварительного следствия в присутствии защитника содержание показаний потерпевшей (... ) фактически не отрицал. Согласно этим показаниям Щербинина, исследованным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, бутылку водки он взял в здании службы такси с целью хищения, поставил её на стол, а затем решилдевушку-диспетчера напугать, чтобы та не побежала за ним и никому не сообщила о случившемся, для чего достал складной нож, который раскрыл, подошёл к девушке, приставил нож к её горлу спереди и сказал: "Пикнешь - убью!". После чего взял бутылку и пошёл к себе домой.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля (... ) работавшей в службе (... ), ХХ.ХХ.ХХ потерпевшая рассказала ей о том, что в смену потерпевшей в помещение диспетчерской пришёл мужчина, приставил к горлу потерпевшей нож и забрал бутылку водки.

Из показаний свидетеля (... ), оглашённых судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УРК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он подрабатывал в (... ) и (... ) сообщила ему о том, что в помещение (... ) зашёл молодой человек в камуфляжном костюме, забрал принадлежащую ей бутылку водки и, приставив к её горлу нож, угрожал (... )

При таких обстоятельствах содержащиеся в приговоре выводы о том, что Щербинин, находясь в помещении службы такси и держа в руке нож, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которая не являлась средством завладения чужим имуществом, а была высказана с той целью, чтобы потерпевшая не сообщила о случившемся кому-либо, в том числе, в правоохранительные органы, являются лишь предположениями суда, не подтверждёнными объективными доказательствами по делу.

Напротив приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Щербинина, направленные на хищение принадлежащей потерпевшей (... ) бутылки водки, начатые как открытое хищение, переросли в разбойное нападение, поскольку он удерживал незаконно изъятое имущество с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая потерпевшей насилием, опасным для жизни, после чего скрылся с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению.

Причём, и в обвинительном заключении и в тексте предъявленного осуждённому обвинения содержится указание органа предварительного следствия на то, что Щербинин достал нож из кармана куртки, приставив лезвием к шеи потерпевшей, и высказал в адрес последней угрозу, именно, продолжая реализовать свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом вышеизложенного действия осуждённого Щербинина необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении Щербинину наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также установленные судом первой инстанции по данному эпизоду обвинения смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения к Щербинину при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом наличия установленных отягчающих обстоятельств, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует назначить Щербинину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку в течение испытательного срока, установленного ему по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 27 декабря 2016 года, Щербининым совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27 декабря 2016 года подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2016 года к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В то же время назначенный судом Щербинину для отбытия лишения свободы вид исправительного учреждения изменению не подлежит, в том числе и с учётом вносимых в приговор изменений.

Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Приведённые осуждённым в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении и производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Щербинина, у органа предварительного следствия и суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии последнего или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Органом предварительного следствия и судом наличие или отсутствие у Щербинина психического заболевания проверялось.

Утверждения осуждённого о том, что по результатам психодиагностического обследования, проведённого по месту содержания под стражей, он поставлен на учёт у врача-психиатра по месту его содержания под стражей, обязательным и единственным условием для назначения судебно-психиатрической экспертизы не являются.

Сам Щербинин на учетё у врача-психиатра по месту жительства не состоял, состоя лишь со 2 апреля 2004 года на учёте у (... ) ( (... )).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-психиатр (... ) показала, что установленный у Щербинина синдром аффективной неустойчивости не подтверждает наличие у осуждённого какого-либо психического расстройства или заболевания.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке из (... ), под диспансерным наблюдением у психиатра Щербинин не находился.

Исходя из поведения осуждённого Щербинина и отсутствия в материалах дела данных о том, что ранее он обращался за психиатрической помощью, сомнений в его психическом здоровье у суда первой инстанции не возникло, не возникает таких сомнений в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого Щербинина о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им как в порядке, установленном п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так и после постановления приговора судом, при этом, осуждённому, согласно его ходатайству от 2 февраля 2018 года, судом первой инстанции было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в (... )-х томах, которым Щербинин воспользовался по своему усмотрению, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, о чём свидетельствует соответствующая расписка осуждённого ( (... )). Кроме того, согласно расписке осуждённого 21 февраля 2018 года им получены копии протоколов всех состоявшихся по делу судебных заседаний ( (... )).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя (... ) удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда РК от 26 января 2018 года в отношении

Щербинина А. А.ча изменить.

Переквалифицировать действия Щербинина А.А. с ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и считать его осуждённым за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначив ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Щербинину А.А. лишение свободы на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Щербинину А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 27 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2016 года окончательно назначить Щербинину А.А. лишение свободы на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя (... ), апелляционные жалобы осуждённого Щербинина А.А. и адвоката Александрова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун