Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по делу N 22-829/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В,

при секретаре Лониной Н.В,

с участием прокурора Торопова С.А, адвоката Беликова Е.А. и осуждённого Андронова Д.Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андронова Д.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Андронова Д.Б, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, судимого 18 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка,

осуждённого 23 июля 2013 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2012 года окончательно к 8 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Андронова Д.Б. и адвоката БеликоваЕ.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ТороповаС.А, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андронов Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Андронов Д.Б. с постановлением не согласен. Пишет, что трудоустроен на оплачиваемую работу, неоднократно поощрялся, действующих нарушений правил отбывания наказания не имеет, прошёл обучение, получает диплом о среднем профессиональном образовании, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по возможности погашает исковые требования. Считает, что своим поведением доказал исправление, в случае освобождения намерен трудоустроиться и не совершать новых правонарушений. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Кудлай Д.А. просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого, а также его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия взысканий и поощрений, отношения осуждённого к совершённому деянию, принимаемых мер к возмещению причинённого ущерба, мнения представителя исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Андронова Д.Б, суд правильно указал, что данные о его личности не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Андронов Д.Б. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, Андронов Д.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, необходимых мер к погашению исковых требований он не предпринимал. Судом принято во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, характеризующих осуждённого в период отбывания наказания, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы.

Вопреки доводам Андронова Д.Б. замена взыскателя по исполнительному производству не освобождает осуждённого от обязанности возместить причинённый вред.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Андронова Д.Б.об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко