Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-4673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П,

судей Данцера А.В, Хныкиной И.В,

при секретаре Гончаровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании договора недействительным

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о признании договора недействительным договора обязательного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N ЕЕЕ N.

В обоснование требований указало, что ФИО1 скрыла от страховщика при заключении вышеуказанного договора ОСАГО, что принадлежащий ей автомобиль 222709 гос.рег.знак N используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, указав, что оно используется в качестве такси, под категорию которых подпадают транспортные средства категории "В", а также категории "D" с числом пассажирских мест 20 и менее, используемые для перевозки пассажиров. Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана, что по смыслу п.2 ст. 179, п.1 ст. 944 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 г. производство по делу прекращено. (л.д. 97).

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда от 04.04.2018 г, полагая ошибочным вывод суда о нарушении правил подведомственности. Договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом, о наличии статуса индивидуального предпринимателя она страховщику не сообщила, при этом транспортное средство принадлежало ей как физическому лицу. Поскольку не выполняется обязательная совокупность двух условий: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. (л.д. 102, 104).

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 полагался на усмотрение суда. ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда ввиду нарушения норм права.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. (ч.3).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (ч.2).

На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно договору страхования цель использования транспортного средства обозначена в качестве такси. (л.д. 5). Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 93). Поскольку спор возник между ИП, осуществляющим коммерческую деятельность, и юрлицом, при этом спор носит экономический характер, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм права дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одновременно выполняются два условия: 1. субъектный состав участников (юрлицо или ИП); 2.экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора страхования, была зарегистрирована в качестве ИП, вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. (л.д. 93).

Однако, как следует из договора страхования, являющегося предметом спора, ФИО1, как сторона договора, позиционировала себя в качестве физического лица. (л.д. 5). Доказательства, свидетельствующие, что она выступала в качестве ИП, а также, что страховщику было известно о ее регистрации в качестве ИП, материалы дела не содержат. При этом, согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, представленным страховщику при заключении договора ОСАГО, собственником автомобиля 222709 гос.рег.знак N значилась ФИО1 как физлицо. (л.д. 5, 7-8).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В данном случае предметом спора являются не правоотношения, возникшие из договора ОСАГО именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а непосредственно факт заключения договора ОСАГО на определенных условиях. Как таковая предпринимательская или экономическая деятельность не начала осуществляться и возникновение данного спора непосредственно не связано с осуществлением таковой.

Следовательно, указание в договоре страхования цели использования транспортного средства - для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам либо использование в качестве такси в данном случае, т.е. при определении подведомственности спора, не имеет существенного значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции основано на неверном толковании норм права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года отменить. Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии