Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-4770/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Авдеевой С.Н, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Лесных Ирины Валерьевны к Орзул Николаю Анатольевичу, Орзул Зинаиде Ивановне, Орзул Сергею Николаевичу, Апеваловой Алине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Апеваловой Алины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Лесных Ирине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой - 1", управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Апеваловой А.Н,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежу от 23 марта 2018 года

(судья Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Лесных И.В. обратилась в суд с иском к Орзул Н.А, Орзул З.И, Орзул С.Н, Апеваловой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, указав в обосновании, что она является собственником комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", на основании договора купли-продажи имущества N 11 от 07.09.2017 года, заключенного между ней и ОАО "Связьстрой - 1". В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Орзул Н.А, Орзул З.И, Орзул С.Н, Апевалова А.Н, Апевалов В.И. Изначально, указанная комната была предоставлена Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО "Связьстрой -1", а остальные ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Орзул Н.А.

Решением суда от 26.06.2016 года ответчикам было отказано в приватизации спорной комнаты, в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на занимаемое жилое помещение. Ответчики членами ее семьи не являются, а их проживание в указанной комнате ограничивает ее права как собственника жилого помещения.

Просила суд: признать ответчиков утратившими право пользовании комнатой N, расположенной по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", со снятием с регистрационного учета; выселить ответчиков из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". (т. 1 л.д. 5-7).

Апевалова А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к Лесных И.В, ООО "Связьстрой - 1", управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обосновании требований, что спорная комната была предоставлена Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО "Связьстрой - 1", заселение происходило по ордеру, который был сдан администрации. С момента рождения и до настоящего времени ее сын ФИО6 зарегистрирован и проживает в спорной комнате, право на приватизацию ранее не использовал. Поскольку план приватизации от 21.12.1992 года является единственным документом - основанием регистрации права собственности на общежитие, а в указанном плане в качестве объектов, включенных в приватизацию, значилось общежитие на 360 мест и солдатское общежитие, без указания конкретных адресов, то есть, не определена конкретная недвижимость, по конкретному адресу, которую администрация городского округа г. Воронежа передает конкретному лицу, то планирование сделки по приватизации неопределенного объекта не может являться договором по передаче недвижимости в порядке приватизации. Кроме того, указывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2012 года действия ОАО "Связьстрой-1", связанные с установлением разрешительного порядка на регистрацию по месту жительства Орзул А.Н. ее новорожденного сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны незаконными, а также признано право несовершеннолетнего на проживание в указанной комнате.

Просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества N (комнаты N А (296) в "адрес") от 07.09.2017 года, заключенного между ОАО "Связьстрой - 1" и Лесных И.В, с аннулированием регистрационной записи N 36-34/0208001:3057-36/001/2017-2 от 26.09.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Апеваловым В.И. право собственности на изолированное жилое помещение N А (296) в "адрес" (т. 1 л.д. 20-21).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежу от 23 марта 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Лесных И.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Апеваловой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказано (т. 2 л.д. 58-59, 60-70).

В апелляционной жалобе Апевалова А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д. 79-80).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ответчик Орзул Н.А, его представитель Перцева О.В, прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально а связи с работой Орзул Н.А. в ОАО "Связьстрой-1" ему было предоставлено жилое помещение Nа (296), в "адрес" дивизии "адрес". Ордер на занятие данного помещения суду не представлен, как не представлен договор социального либо коммерческого найма.

Согласно выписке из домовой книги, составленной 15.12.2015 года, 21.08.1995 года в спорное жилое помещение были вселены Орзул Н.А. совместно с супругой Орзул З.И. В последующем в указанную комнату были вселены дети Орзул Н.А. - дочь Орзул (Апевалова) А.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний сын Апеваловой А.Н. - ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2012 года признаны незаконными действия ОАО "Связьстрой-1", связанные с установлением разрешительного порядка на регистрацию по месту жительства Орзул А.Н. и ее сына ФИО11

Судом первой инстанции установлено, что с момента вселения в жилое помещение собственник общежития открыл на имя нанимателя ФИО14 лицевой счет, начислял и принимал плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение было предоставлено ему на законных основаниях, отсутствие же письменного договора найма, данное обстоятельство не опровергает.

Ответчики вселены в общежитие по соглашению с прежним собственником жилого помещения ОАО "Связьстрой-1" в 1995 году, пользование данным жилым помещением ответчиками не прекращалось, требования о выселении из жилого помещения не заявлялись.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Апеваловой Алины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1", администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности за Апеваловым Владимиром Игоревичем на жилое помещение Nа (296) в "адрес" по улице 45 стрелковой дивизии в "адрес" в порядке приватизации, отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016 года.

Указанным решением суда установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N1227 от 21.12.1992 года был утверждён план приватизации государственного треста "Связьстрой-1", согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ "Связьстрой-1" было включено здание общежития по адресу: "адрес" "адрес".

На основании указанного плана 27.01.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Связьстрой-1" на общежитие лит.А, А1, а, площадью 4105,2 кв. м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Лесных И.В. на основании договора купли-продажи имущества от 07.09.2017 года N 11, акта приема - передачи имущества к договору купли-продажи имущества N 11 от 07.09.2017 года от 19.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на 27.09.2017 года.

Поскольку в данном случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Лесных И.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Лесных И.В. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, на основании какого договора Оргуз Н.А. занимал спорное жилое помещение при покупке Лесных И.В. комнаты и какие правоотношения сложились между ним и новым собственником.

Разрешая первоначальные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что переход права собственности от ОАО "Связьстрой - 1" к Лесных И.В. не повлек прекращения действия договора найма и утраты ответчиками правовых оснований для пользования помещением в общежитии.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Действовавшая на момент приватизации государственного треста "Связьстрой-1" норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период утверждения плана приватизации государственного предприятия "Связьстрой-1" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда.

Суд первой инстанции, установив, что Орзул Н.А, Орзул З.И, Апевалова А.Н, Апевалов В.И, Орзул С.Н. были вселены в спорную комнату после утверждения плана приватизации государственного треста "Связьстрой-1", то есть после включения общежития по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1", а именно в 1995 году, 1996 году, 1998 году и в 2002 году соответственно, и фактически на тот момент были вселены не в государственное общежитие, а в частный жилой фонд, правомерно указал, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, применению к возникшим между сторонами по делу отношениям не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Самостоятельными видами жилых помещений, предусмотренных ст.16 ЖК РФ, является и жилой дом, и часть жилого дома, и комната, при этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ).

ОАО "Связьстрой-1" 01.02.2015 года приняло решение о прекращении права собственности на объект недвижимости - общежитие по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 269, и о регистрации права собственности на самостоятельные объекты по этому адресу - жилые и нежилые комнаты в нем.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд обоснованно, со ссылками на нормы права, отказал Апеваловой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в удовлетворении встречного искового заявления к Лесных Ирине Валерьевне, ООО "Связьстрой - 1", управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в план приватизации государственного предприятия "Связьстрой-1" общежития, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, 269, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. права Апеваловой А.Н. и ее несовершеннолетнего сына - ФИО6 приватизацией предприятия не нарушены, поскольку на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1" ФИО5 и члены ее семьи в общежитии не проживали, Апевалова А.Н. и несовершеннолетний ФИО6 были зарегистрирована в общежитии 1998 году и в 2002 году соответственно, то есть после приватизации спорного общежития.

Апелляционная жалоба, по существу, повторяет доводы, изложенные ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежу от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии