Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4954/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Авдеевой С.Н, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием адвоката Корчагина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Ивановой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Баланс",

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.12.2016 года работала в ООО "Баланс" в должности бухгалтера.

При приеме на работу ею была представлена трудовая книжка, имеющая записи о ее трудовом стаже с 2002 года.

20.09.2017 года руководитель ООО "Баланс" Попова И.Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов и доставлена в СУ СК России по Воронежской области, где была допрошена в качестве свидетеля по факту незаконной деятельности ООО "Баланс".

20.09.2017 года она была уволена по собственному желанию из ООО "Баланс". Трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели.

В качестве причины невыдачи трудовой книжки работодатель сослался на то, что все трудовые книжки, в том числе и на ее имя, были изъяты из офиса сотрудниками СУ СК России по Воронежской области при проведении следственных мероприятий в ООО "Баланс".

04.10.2017 года она обратилась с заявлением в СУ СК России по Воронежской области о возврате ее трудовой книжки. 06.10.2017 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства поскольку, согласно копии протокола обыска от 20.09.2017 года из офиса ООО "Баланс" трудовая книжка Ивановой Н.Н. не изымалась.

После ее обращения в ГИС по ВО года ей была выдана новая трудовая книжка - серии ТК-IV N 1382581 с записью о принятии на работу в ООО "Баланс" 01.12.2016 года на должность бухгалтера и об увольнении 20.09.2017 года по собственному желанию.

24.01.2018 года от ООО "Баланс" ею получено почтовое уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки. 12.02.2018 года она получила на руки новую трудовую книжку ТК-VN 5559608, в которой указано, что она является "дубликатом", выдана 17.11.2017 года в связи с утратой трудовой книжки серия АТ-IХ N 2549319 и содержит две записи: о приеме на работу 01.12.2016 года в ООО "Баланс" на должность бухгалтера и увольнение 17.11.2016 года на основании приказа N12-кув от 17.11.2016 года, за прогул подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Ссылается, что приказ об увольнении N12-кув от 17.11.2016 года по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя не основан на законе, т.к. в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.2017 года не состояла (в приказе описка в годе увольнения). Размер компенсации морального вреда определяет длительностью психотравмирующей ситуации.

Таким образом, поскольку её трудовая книжка серии АТ-IХ N 2549319 утеряна работодателем, вторая трудовая книжка серии ТК-IV N 1382581 от 01.12.2016 года не содержит сведений о ее общем стаже работы, внесение которых предусмотрено законом и необходимо, как при устройстве на работу, так и для оформления пенсионных прав в дальнейшем, а третья трудовая книжка серии ТК-VN 5559608 содержит недостоверные сведения об ее увольнении за прогулы в тот период, когда она уже не являлась сотрудником ООО "Баланс", она обратилась в суд с указанным иском.

Просила суд, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной форме: признать незаконным приказ об увольнении N12-кув от 17.11.2016 года, признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-V N 5559608 от 17 ноября 2017 года об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью о дне приеме на работу в ООО "Баланс" приказ N9-к от 01.12.2016 года и с записью об увольнении - приказ N12-кув от 20.09.2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с указанием предыдущих мест работы и общего непрерывного стажа согласно п.35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года; взыскать с ООО "Баланс" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за период с 21.09.2017 года по 25.02.2018 год в сумме 40 430 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-5, 156-158, 164-166).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2018 года об исправлении арифметической ошибки, требования Ивановой Н.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ об увольнении N12-кув от 17.11.2016 года незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК- N5559608 от 17 ноября 2017 года об увольнении Ивановой Натальи Николаевны за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Обязать ООО "Баланс" выдать Ивановой Натальи Николаевне дубликат трудовой книжки со сведениями об общем стаже работы до поступления на работу в ООО "Баланс".

Взыскать с ООО "Баланс" в пользу Ивановой Натальи Николаевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 070,89 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего 6 070,89 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Баланс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 700 руб. (л.д. 184, 185-188, 207).

На данное решение суда представителем ООО "Баланс" была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, неправильного применения и толкования судом норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в части обязании ООО "Баланс" выдать Ивановой Н.Н. дубликат трудовой книжки со сведениями об общем стаже работы до поступления на работу в ООО "Баланс", взыскания с ООО "Баланс в пользу Ивановой Н.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 940, 73 руб. (л.д. 196-198).

В судебное заседание явились: Иванова Н.Н, представитель ООО "Баланс" - адвокат Корчагин О.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Н.Н. с 01.12.2016 года состояла с ООО "Баланс" в трудовых отношениях, где была принята на должность бухгалтера.

20.09.2017 года на основании приказа N 12-кув Иванова Н.Н. была уволена из ООО "Баланс" в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от 02.10.2017 года ООО "Баланс" выдало ей новую трудовую книжку серии ТК-IV N 1382581 содержащую сведения о периоде работы истца в ООО "Баланс" (запись о приеме и запись об увольнении).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между сторонами по делу именно 20.09.2017 года.

В месте с тем, бывшим работодателем в период времени с 20.10.2017 года по 09.11.2017 год составлены акты о не явке Ивановой Н.Н. на рабочее место.

17.11.2017 года директором ООО "Баланс" Поповой И.Н. издан приказ N12-кув от 17.11.2017 года об увольнении Ивановой Н.Н. по под. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное (многократное) нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

18 ноября 2017 года приказ об увольнении за прогул N12-кув от 17.11.2017 года с актами об отказе работника предоставить письменные объяснения был направлен истцу по почте и 27 ноября 2017 года получен Ивановой Н.Н, что подтверждается почтовым идентификатором и не оспаривается истцом.

17.11.2017 года ООО "Баланс" заведена новая трудовая книжка на имя Ивановой Н.Н. серии ТК-V N 5559608 от 17.11.2017 года, в которой имеются следующие записи: "дубликат", выдан 17.11.2017 года в связи с утратой трудовой книжки серия АТ-IX N2549319. Данная трудовая книжка содержит запись N 1 о принятии Ивановой Н.Н. на работу в ООО "Баланс" на должность бухгалтера с 01.12.2016 года на основании приказа N 9 от 01.12.2016 года и запись N 2 о ее увольнении 17.11.2017 года за прогулы в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N13-кув от 17.11.2016 года.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 17.11.2017 года N 12-кув, а также недействительной записи в дубликате трудовой книжки серии от 17.11.2017 года об увольнении за прогул, суд указал, что доводов обоснованности повторного увольнения ранее уволенного 20.09.2017 года работника Ивановой Н.Н. представитель ответчика суду не представил, и удовлетворил указанные требования.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда обжалуется в части обязании ООО "Баланс" выдать Ивановой Н.Н. дубликат трудовой книжки со сведениями об общем стаже работы до поступления на работу в ООО "Баланс", взыскания с ООО "Баланс в пользу Ивановой Н.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 940, 73 руб.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 года, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 данной Инструкции (п. 7.1).

Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2).

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555).

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Судом установлено, что при устройстве на работу в ООО "Баланс" Ивановой Н.Н. представлялась трудовая книжка серии АТ-IX N2549319, содержащая сведения о ее прежних местах работы, их периоде и должностях, на которые она принималась, указанное представителем ответчика не оспаривалось, а дубликат трудовой книжки серии ТК-V N5559608 от 17.11.2017 года содержит указание на серию и номер утерянной трудовой книжки.

Доказательств того, что в день увольнения, то есть 20.09.2017 года, трудовая книжка была выдана Ивановой Н.Н, либо она была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

Суд правильно посчитал не состоятельным довод стороны ответчика об изъятии трудовой книжки истца сотрудниками СУ СК России по Воронежской области, поскольку это опровергается следующими доказательствами по делу: постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой Н.Н. о возвращении трудовой книжки на ее имя от 06.10.2017 года, вынесенным следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции Панкиным Е.В, копией протокола обыска (выемки) от 20.09.2017 года.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом того, что истец, как следует из сведений Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета имела общий трудовой стаж с 2002 года, с заявлением об утере, утрате или повреждении трудовой книжки и оформлении новой трудовой книжки при поступлении на работу ООО "Баланс" не обращалась; с учетом того, что при устройстве на работу в ООО "Баланс" Ивановой Н.Н. представлялась трудовая книжка серии АТ-IX N2549319, содержащая сведения о ее прежних местах работы, их периоде и должностях, на которые она принималась, суд правильно пришел к выводу о том, что при приеме на работу истец передавала ответчику трудовую книжку, работодателем она была утеряна и обязал ответчика выдать Ивановой Н.Н дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об общем стаже работы до поступления на работу к ответчику.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Баланс" выдало Ивановой Н.Н. трудовую книжку только 02.10.2017 года, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать трудовую книжку истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Установив, что период задержки выдачи трудовой книжки с 20.09.2017 года по 02.10.2017 года суд взыскал с ООО "Баланс" в пользу Ивановой Н.Н. компенсацию в размере 1 070,89 руб.

Расчет произведенной судом первой инстанции проверен судебной коллегией и признается правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в названной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: