Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г,

судей Козиевой Л.А, Востриковой Г.Ф,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Вячеслава Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Бобровского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года

(судья Майоров Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Волков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 13.10.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено. В целях определения размера причиненного ущерба, Волков В.П. обратился к независимому оценщику в Бюро экстренно юридической помощи "Юрист-сити" ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 21700 руб, расходы по оплате оценки - 12000 руб. Вместе с тем, претензия его не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд за разрешением возникшего спора и просил с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб, неустойку в размере 126 руб. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 16.11.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО, почтовые расходы - 164,94 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб. (л.д. 6-10, 117-119).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Волкова В.П. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.П. страховое возмещение - 12600 руб, неустойку 17500 руб, штраф 5500 руб, убытки 13764,94 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, а всего 49464 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1980,92 руб. (л.д. 122, 123-126).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, суммы взысканных неустойки и штрафа полагает чрезмерно завышенными (л.д. 118-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова В.П. - Кораблин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Янова К.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова В.П. - Кораблина В.В. по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Волкову В.П. автомобилю "данные изъяты" (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в частности, ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 октября 2017г. Волков В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 14, 59), однако в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, по тем основаниям, что приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая, а также размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. В этой связи, ему было предложено представить банковские реквизиты (л.д. 72-74).

При этом, как в заявлении о страховой выплате, которое принято представителем ответчика лично, о чем свидетельствует штамп (л. д. 14), так и в претензии (л. д. 21), истец указывал на выплату ему компенсационной выплаты наличными денежными средствами через кассу ответчика.

В связи с отказом страховщика, для определения размера страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21700 руб, стоимость проведения оценки - 12000 руб. (л.д. 24-31).

28.11.2017г. Волковым В.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не исполнена.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 12400 руб. (л.д. 109-110).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор, установив, что ответчик без законных оснований не осуществил выплату страхового возмещения, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 12600 руб, из которых: 12400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 200 руб. в счет расходов за нотариальное удостоверение документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. (в ред. от 26.04.2017г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждение, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб, которые истец вынужден нести в данном случае, правомерно включены судом первой инстанции в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция содержится в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. (в ред. от 26.04.2017г.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно начислена неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами; претензия должна содержать: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Также, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец в графе "Реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором открыт счет" поставил прочерк, что подразумевает наличный расчет. Кроме того, в направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В этой связи, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что банковские реквизиты для получения страхового возмещения заявителем страховщику к заявлению не прилагались, при обращении в страховую компанию истец не просил произвести выплату наличными денежными средствами, а указал на наличный способ возмещения вреда лишь в претензии, полученной ответчиком 30.11.2017г. и соответственно двадцатидневный срок должен исчисляться из этой даты, не состоятельна.

Согласно расчета суда первой инстанции, который проверен судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 19152 руб. (12600 руб. (12400 руб. + 200 руб.) х 1% х 152 дня просрочки).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-55, 102-103), конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 17500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, районный суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6300 руб.

Приняв во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 5500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: