Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-5251/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В,

судей - Авдеевой С.Н, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Зайчикова Виктора Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайчикова Виктора Николаевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 9 апреля 2018ода

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Зайчиков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государствен-ному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, об обязании выдать документы, связанные с работой, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 6 октября 2009 года работал в Федеральном государственном казенном учреждении "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа N от 29.12.2017 г..был уволен по истечении срока трудового договора. В связи с возникшим спором, он обратился в КТС, которая своим решением 15 января 2018 года отказала ему в признании непра-вомерным срочного трудового договора от 29 декабря 2016 года без приведения достаточных для этого оснований. 19 января 2018 года он обратился с заявлением к ответчику с целью урегулировать данный спор во вне судебном порядке, в чём ему по настоящее время не поступило ответа. В связи с чем, считает, что досудебный порядок разрешения трудового спора был соблюдён. Своё увольнение считает незаконным и поэтому обратился к ответчику 19 января 2018 года с заявлением выдать ему копии протоколов, выданных гостехнадзором с указанием его допуска к работе с опасными объектами, копии протоколов о допуске в области охраны труда, копии актов проверок финансово-?хозяйственной деятельности ответчика. Работодатель, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, не выдал по его запросу документы, связанные с работой, чем нарушил его права, в том числе, осуществляя запрет к допуску к правосудию, а именно возможность подать в суд иск о восстановлении на работе в установленные законом сроки. Указанные выше бездействия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Истец просил признать бездействие ответчика по не рассмотрению и не выдаче по его заявлению документов, связанных с работой, незаконным, обязать ответчика в срочном порядке выдать копии протоколов, выданных гостехнадзором с указанием его допуска к работе с опасными объектами, копии протоколов о допуске в области охраны труда, копии актов проверок финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном государственном казенном учреждении "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований Зайчикова В.Н. отказано в полном объеме (л.д. 85, 86-89).

В апелляционной жалобе Зайчикова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом истец указывает, что отказывая в признании незаконными действий ответчика по выдаче ему документов не позднее трех рабочих дней со дня подачи работодателю заявления от 19.01.2018 года, суд неправильно истолковал положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в выдаче документов и указывая на то, что они являются документами служебного пользования и относятся к хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и не связаны с непосредственной работой истца, суд не учел, что он по долгу службы отвечал за хозяйственную деятельность учреждения и именно оценка хозяйственной деятельности напрямую затрагивает его права. Кроме того, судом неправильно истолкован приказ Министра обороны РФ от 04.04.2017г. N170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации". Просит отменить решение суда частично и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить (л.д. 93-96).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.113-115).

Истец Зайчиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлик Е.А, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Зайчиков В.Н. работал в ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны РФ в должности заместителя начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению). На основании приказа N от 29.12.2017г. уволен в связи с истечением срока трудового договора с 19.02.2018 г.

19.01.2018 г. Зайчиков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, а именно: копий протоколов, выданных Гостехнадзором; копий протоколов о допуске к работе в области охраны труда; копий актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "416 военный госпиталь" за 2017 г. Копия заявления была направлена в комиссию по трудовым спорам ФГКУ "416 военный госпиталь" МО.

После проведения заседания комиссии по трудовым спорам, работодате-лем в адрес истца были направлены следующие документы: протокол N от 25.05.2017г. о проверке знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, выданный территориальной аттестационной комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора; протокол N от 17.02.2017г. заседания комиссии по проверке знаний требовании охраны труда работников, выданный Союзом "ТПП ВО"; протокол N от 17.02.2017 г. заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, выданный Союзом "ТПП ВО", которые были получены работником 01.02.2018 г. и 02.02.2018 г.

Таким образом, ответчик исполнил требования работника частично, от-казав в выдаче актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "416 военный госпиталь" за 2017 г.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайчиковым В.Н. требований, при этом исходил из того, что приказом Министерства обороны РФ от 04.04.2017г. N17 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", запрашиваемые Зайчиковым В.Н. акты проверки финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации содержат служебную информацию и отнесены к документам для служебного пользования (ДСП), и не связаны с непосредственной работой истца, в связи с чем обязанность работодателя по их выдаче статьей 62 ТК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Исходя из смысла ст.62 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанностью безвозмездно представить работнику документы, содержащую персональную информацию о работнике, но не документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной, финансово-экономической деятельности организации, которые могут содержать коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, документы финансово-хозяйственной деятельности не могут быть выданы истцу, несмотря на то, что он по долгу службы отвечал за хозяйственную деятельность учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал приказ Министра обороны РФ от 04.04.2017г. N170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах" судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно, истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии документов 19 января 2018 г. (пятница). Исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, копии документов работодатель должен был выдать в течение трех рабочих дней - до 24 января 2018 г. Однако, обращаясь с заявлением о выдаче документов, истец адресовал его не только руководителю госпиталя, но и в комиссию по трудовым спорам, т.е. выразил желание, чтобы его заявление было рассмотрено данным органом. Истец был приглашен на заседание комиссии по трудовым спорам, которое состоялось 25.01.2018 г, 26.01.2018 г. часть требуемых документов была направлена истцу. Таким образом, оснований считать, что ответчик бездействовал и не рассматривал заявление истца о выдаче документов, не имеется.

Суд правильно указал, что поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свою обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, в полном объеме, допустив при этом незначительную просрочку, а истцом каких-либо доводов и доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) не приведено, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В исковом заявлении истец указывал на то, что невыдача документов, связанных с работой, являлось для него препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки. Между тем, каким образом требуемые документы связаны с его увольнением, стороной истца не приведено, к тому же, истец был уволен 19.02.2018 г, а документы получил 1 и 2 февраля 2018 г, т.е. до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая характер заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имелось.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии