Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-5256/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Свечкова А.И,

судей: Данцер А.В, Зелепукина А.В,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца "данные изъяты" США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку. До настоящего момента ответчик долг не вернул, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-309, 807-810 ГК РФ и указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, составил "данные изъяты", основываясь на содержащемся в исковом заявлении расчете, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере "данные изъяты", окончательный размер процентов исчислять на дату исполнения решения суда; проценты на сумму долга в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты", окончательный размер процентов исчислять на дату исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-73).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прендставителей ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО4, представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца "данные изъяты" США, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение его заключения истицей представлена расписка (л.д. 5), которое обоснованно принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истицы в долг.

При этом суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно срока возврата займа. Так, судом первой инстанции указано, что стороны согласовали срок возврата долга в дату - ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеприведенные выводы суда безосновательны, поскольку, как прямо следует из буквального толкования текста подлинника расписки, приобщенной к делу в качестве нового доказательства, срок возврата долга определен сторонами 27.06.2009

Однако указанное нарушение требований норм процессуального права не может повлечь безусловную отмену решения, поскольку не влияет на правильность решения в целом.

Так, в соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Установив факт заключения договора займа, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что курс для пересчета иностранной валюты в рубли сторонами в договоре не определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, правильно определив его размер, исходя из официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно действующей редакции ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В своем обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Узнать значения этих ставок можно на сайте ЦБ РФ и в "Вестнике Банка России". Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов определяется по-другому. Нужно учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, проценты по ст. 395 ГК РФ нужно рассчитывать на основании справки. Имеется в виду справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора. Этот документ должен подтверждать, какую среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам применяет банк.

Если просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для расчета процентов нужно исходить из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физлиц в соответствующей валюте. В силу разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42- ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

По смыслу п.п.30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (57, 2656).

Учитывая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, установив, что проценты необходимо начислять на остаток суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), устанавливаемой Банком России (Центральным банком Российской Федерации) по Центральному федеральному округу; проценты взыскивать в рублевом эквиваленте фактически взыскиваемой денежной сумме, выраженной в долларах США, исходя из официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Банком России (Центральным банком Российской Федерации) на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, начисляя их на остаток суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, исходя из информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в долларах США, публикуемых Банком России (Центральным банком Российской Федерации) на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальном издании Банка России "Вестник Банка России", в рублевом эквиваленте фактически взыскиваемой денежной сумме, выраженной в долларах США, исходя из официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Банком России (Центральным банком Российской Федерации) на дату взыскания.

Таким образом, то обстоятельство, что срок возврата займа определен в расписке датой - ДД.ММ.ГГГГ, это не влияет на правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлялся, и судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, о применении сроков исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, но лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства (л.д. 11, 13, 17), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: