Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судейКвасовой О.А, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Тарасовой Ольги Михайловны к Абанину Игорю Игоревичу, Абанину Игорю Александровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным,применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе

по апелляционной жалобе Тарасовой Ольги Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2017 г.

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Абанину И.И, Абанину И.А, указав, что состояла в браке с ответчиком Абаниным И.И. в период с 03.06.2006г. по 13.01.2010г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тарасова О.М. и Абанин И.И. приобрели однокомнатную квартиру площадью 61,1 кв.м, по адресу: "адрес"-А "адрес", в общую долевую собственность Абанина И.И. ? 9/10 долей, Тарасовой (Абаниной) О.М. - 1/10 долю. При заключении договора купли-продажи стороны оплатили 540 000 рублей, 1 260 000 рублей оплачивались за счёт кредитных средств Сбербанка РФ согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абаниным И.И, Абаниной (Тарасовой) О.М, Абаниной О.П. и Сбербанком РФ. В период совместной жизни до расторжения брака была выплачена часть долга в размере 416 000 рублей тремя созаёмщиками равными долями. Остаток задолженности 844 000 рублей был погашен Абаниным И.И. Тарасова О.М. считает, что её доля в общей долевой собственности, исходя из общей стоимости всей квартиры в 1 800 000 рублей, должна составлять 239/450 долей. Однако при заключении договора купли-продажи в период брака 28.05.2009 г..Абанин И.И. и Абанина О.М, оплатив 540 000 рублей от стоимости квартиры, заключили договор купли-продажи по соглашению со значительным отступлением от равенства долей, она приобрела в период брака долю в квартире не равную доле ответчика. Из этой доли она подарила 14.04.2016 г..сестре Ремезовой Ю.М. 1/40 долю в общей долевой собственности на квартиру и 1/20 долю несовершеннолетнему сыну. Переход права на указанные доли квартиры зарегистрирован в реестре прав на недвижимость с изменением доли Тарасовой на 1/40 с 1/10 доли. При расторжении брака ей было известно, что она имеет в собственности с 28.05.2009 г..долю в общей собственности на квартиру не равную с ответчиком.

Спора о разделе имущества не заявлялось, судебного постановления по спору о разделе имущества супругов не принималось, соглашения о разделе имущества нажитого в период брака в порядке ст. 38 СК РФ, брачных договоров в порядке ст.40,41 СК РФ супруги не заключали. В связи с чем, Тарасова О.М. просит признать недействительным договор дарения от 10.03.2016г, по условиям которого Абанин Игорь Игоревич подарил Абанину Игорю Александровичу 3/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"-А по "адрес"; применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и исключения (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права за Абаниным И.И. на 3/5 доли, N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права заАбаниным И.А. на 3/10 доли в "адрес"-А по "адрес"; признать за ней право общей долевой собственности на 149/900 доли в "адрес"-А по "адрес" (л.д. 6-9, 58-61).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.М. отказано в связи с истечением срока давности (л.д. 89, 90-95).

В апелляционной жалобеТарасовой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права(л.д. 107-108).

В суде апелляционной инстанции представительТарасовой О.М. по доверенности Положенцева Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Абанин И.И. и Абанин И.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (пункты 2,3, 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако постановленное по делу решение принято с нарушением вышеуказанных требований правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Тарасовой О.М. к Абанину И.И, Абанину И.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе, выделенному в отдельное производство согласно определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2017 г. (л.д. 83-84). По результатам рассмотрения которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, подписанная судьей - председательствующим по делу, которая не соответствует содержанию решению суда в окончательной форме.

Так, в резолютивной части судебного решения от 01.12.2017 г, постановленного в порядке ст. 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано о рассмотрении гражданского дела по иску Тарасовой Юлии Михайловны, Ремизовой Юлии Михайловне и об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Юлии Михайловны, Реми-зовой Юлии Михайловны (л.д. 89). Из содержания вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, постановленного в окончательной форме, следует, что в судебном заседании был разрешен спор по иску Тарасовой Ольги Михайловны к Абанину И.И, Абанину И.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе, и об отказе Тарасовой Ольге Михайловне вудовлетворении указанных исковых требований (л.д. 90-95).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения, постановленного в порядке ст. 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию решению суда в окончательной форме, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, "адрес"-а по "адрес" была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей в долевую собственность с размером долей: 9/10 долей в собственность Абанина И.И. и 1/10 доля в собственность Абаниной (Тарасовой) О.М. Договор подписан всеми участниками, в том числеАбаниной (Тарасовой) О.М. Право на долевую собственность сторон в указанных размерах зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимость.

Как в период брака, так и после его расторжения 13.01.2010 г. стороны признавали и не оспаривали зарегистрированные за ними вид права и размер долевой собственности в спорной квартире.

Признание долевой собственности в указанных размерах со стороны Тарасовой О.М. также следует из ее действий по распоряжению принадлежащей ей собственностью в виде 1/10 доли в спорной квартире путем оформления договоров дарения на свою сестру Ремезову Ю.М. (1/40 доли) и ее сына Ремизова Д.Д. (1/20 доли). Переход права на указанные доли квартиры 14.04.2016 г. зарегистрирован в реестре прав на недвижимость с изменением доли Тарасовой О.М. с 1/10 на 1/40.

Таким образом, долевая собственность и размеры долевой собственности - 9/10 долей в собственность Абанина И.И. и 1/10 доля в собственность Абаниной (Тарасовой) О.М, изначально установлены сторонами по согласованию в договоре купли-продажи от 28.05.2009 г, подписывая данный договор, Тарасова О.М. выразила свою осведомленность и согласие с условиями договора.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе договора купли-продажи о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность супругов право общей совместной собственности супругов не возникло. Следовательно, Тарасова О.М. не вправе требовать изменения ее доли в общей долевой собственности на спорную квартиру по заявленным ею основаниям.

В обоснование заявленных возражений ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном случае, судебная коллегия считает обоснованнымзаявлениеАбанина И.И. и Абанина И.А. о пропуске сроков исковой давности к требованиям истца Тарасовой О.М. о признании недействительным договора дарения от 10.03.2016г, по которому Абанин И.И. подарил Абанину И.А. 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире N129 дома N29-А по "адрес", а также к требованиям о применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение по указываемым истцом основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 554, 558 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы ответчиков о том, что Тарасова О.М. должна была узнать об оспариваемом договоре в период оформления договоров дарения своей доли сестре Ремезовой Ю.М. и ее сыну Ремезову Д.Д, стороной истца ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, тогда как требование о признании сделки недействительной заявлено Тарасовой О.М. 23.08.2017 г, т.е, по истечении срока исковой давности.

Кроме того, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, как указывалось выше, спорная квартира никогда не являлась общей совместной собственностью супругов, а изначально приобреталась в долевую собственность в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи. При этом законом не предусмотрена возможность перевода долевой собственности в совместную, а предусмотрена только возможность перевода совместной собственности в долевую.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ольги Михайловны к Абанину Игорю Игоревичу, Абанину Игорю Александровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: