Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-5506/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В,

судей Зелепукина А.В, Свечкова А.И,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску САО "ВСК" к Щербакову Руслану Руслановичу и ООО "Амулет Авто" о признании договора цессии БГ N от 22 января 2018 года, заключенного между Щербаковым Русланом Руслановичем и ООО "Амулет Авто", недействительным в силу ничтожности, взыскании в равных долях с соответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 мая 2018 года

(судья городского суда Оленин Д.С.)

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербакову Р.Р, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Смоляка А.В. Виновным в ДТП признан водитель Смоляк А.В.

Риски гражданской ответственности потерпевшего и виновника на момент ДТП были застрахованы в САО "ВСК".

2 февраля 2018 года от ООО "Амулет Авто" в Воронежский филиал САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО "Амулет Авто" основывает на договоре цессии БГ N от 22 января 2018 года, заключенным со Щербаковым Р.Р.

Истец считает указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Правоотношения страховщика и потерпевшего Щербакова Р.Р. регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен 27 мая 2017 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению истца, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль; следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

По мнению истца, договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным (л.д. 4-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 мая 2018 года САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Колчиной Е.Ю, САО "ВСК" просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции; считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего (л.д. 76-80).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Щербаковым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю легкового автомобиля Лада Калина, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N. Срок договора установлен с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года (л.д. 13).

21 января 2018 года произошло ДТП, участниками которого были автомобиль "данные изъяты" под управлением Смоляка А.В. и принадлежащий Щербакову Р.Р. автомобиль "данные изъяты" под управлением Степаненко К.А. (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Смоляк А.В, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ N от 27 мая 2017 года в САО "ВСК", срок страхования определен с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года.

22 января 2018 года между Щербаковым Р.Р. (цедентом) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) БГ N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику:

- страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- неуплаченных процентов;

- штрафных санкций;

- неустойки;

- всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора обусловлено, что цедент обязуется не отдавать поврежденное средство на СТО по направлению страховой компании без согласования с цессионарием и не заключать мировые соглашения со страховыми компаниями после заключения данного договора (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора цессии ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО "Амулет Авто" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав (требования) БГ N от 22 января 2018 года, заключенном между Щербаковым Р.Р. и ООО "Амулет-Авто", возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.

При этом в целях исполнения договора ОСАГО истец направил лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении ущерба, направление на ремонт N от 2 февраля 2018 года в ООО "Дубль Н".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; они основаны на субъективном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии