Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Батищевой Л.В, Трунова И.А,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А,

материал по иску ФИО1 к "Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Подмосковье" о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от 01 декабря 2017 года о возвращении искового заявления и определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

(судья райсуда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НКО "Российский Союз Автостраховщиков", АО СК "Подмосковье", в котором просил взыскать с ответчика НКО "Российский Союз Автостраховщиков" невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 49800,00 руб, убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб, убытки, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб, с ответчика АО СК "Подмосковье" компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный номер N, которым управлял ФИО5, и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. ФИО5 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным двумя участниками ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Подмосковье" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК "Подмосковье" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. АО СК "Подмосковье" осмотрело поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не производило. Истец направил АО СК "Подмосковье" досудебную претензию. АО СК "Подмосковье" претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворило.

Согласно сведениям с официального сайта PCА у АО СК "Подмосковье" с ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С этого момента НКО "Российский Союз Автостраховщиков" начало осуществление компенсационных выплат.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр Регион Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 49 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО "Российский Союз Автостраховщиков" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. НКО "Российский Союз Автостраховщиков" осмотр не организовал, выплат в счет страхового возмещения не произвел. Истец направил НКО "Российский Союз Автостраховщиков" досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение было передано НКО "Российский Союз Автостраховщиков".

НКО "Российский Союз Автостраховщиков" претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.7-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СК "Подмосковье" о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Коминтерновского районного суда "адрес", исковое заявление ФИО1 к "Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов возвращено истцу (л.д.1-4).

Определением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу по иску ФИО1 к АО СК "Подмосковье" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению (л.д. 68-70).

В частных жалобах ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные определения по мотиву их незаконности и необоснованности (л.д. 72, 75).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы судьи о возвращении иска к "РСА", и прекращении производства по делу с требованиями к АО СК "Подмосковье", сделаны без учета характера спорных правоотношений.

Разрешая вопросы об отказе в принятии иска и о прекращении производства по делу, суду следовало учесть следующее.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2017 года у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако из материалов настоящего дела видно, что САО "ВСК", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является страховой компанией причинителя вреда и является действующей страховой организацией.

Следовательно, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, исковые требования к РСА заявлены, как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления к РСА и прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежат отмене.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку определение о возвращении иска и определение о прекращении производства по делу вынесены без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить иск ФИО1 к НКО "Российский Союз Автостраховщиков" в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия, а дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частные жалобы ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу удовлетворить.

Определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к НКО "Российский Союз Автостраховщиков" и определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему делу отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к НКО "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов в Коминтерновский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Подмосковье" о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: