Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безносюка Ф.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции не законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносюк Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании ордера N 1446 от 19 апреля 1990 года его (истца) отцу ФИО1. на состав семьи, состоящей из пяти человек, включая супругу ФИО2, дочь ФИО3, сыновей ФИО4. и Безносюка Ф.В, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ супруга нанимателя (она же мать истца) ФИО2. умерла, сестра ФИО3. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с выездом на другое место жительства, брат ФИО4 в 2015 году выехал на постоянное место жительства в г. Москву, а отец в 2016 году убыл в Республику "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Он (Безносюк Ф.В.) остался единственным пользователем спорной квартиры.

23 мая 2017 года на основании вышеупомянутого ордера N 1446 с ним (истцом) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В июне 2017 года он (Безносюк Ф.В.) обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним (истцом) договора приватизации спорной квартиры, однако получил письменный отказ, в котором ему было разъяснено об отсутствии правовых оснований для передачи ему спорного жилого помещения в безвозмездное пользование со ссылкой на то, что ранее его отцу - военнослужащему ФИО1. по линии Министерства обороны РФ был предоставлен государственный жилищный сертификат, выдача которого сопровождалась обязательством получателя такового сдать занимаемое по договору социального найма жилье, в данном случае это обязательство распространяется на квартиру N "адрес", где семья ФИО1 проживала на момент получения субсидии.

Не соглашаясь с данным отказом, он (Безносюк Ф.В.) считает, что приобрел право на приватизацию спорной квартиры, так как другого жилого помещения он в пользовании либо в собственности не имеет, ранее не принимал участия в приватизации, при этом утверждения ответчика о реализации его отцом жилищного сертификата и приобретении им собственного жилья с учетом интересов всех членов семьи, носят лишь предположительный характер и объективными сведениями не подкреплены.

На основании изложенного, Безносюк Ф.В. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", в порядке приватизации.

Истец Безносюк Ф.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Количева О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Обратила внимание суда на то, что при реализации государственного жилищного сертификата, выданного ФИО1 на состав семьи, состоящей из пяти человек, жилищные права Безносюка Ф.В. учтены не были, поскольку он (истец) не был включен в число долевых собственников - владельцев жилого помещения по избранному его отцом месту жительства в г. Москве. О существовании этого жилого помещения истец узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. исковые требования Безносюка Ф.В. полагала обоснованными, согласившись с доводами представителя истца.

Представители третьих лиц ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, 261 ОМИС своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безносюка Ф.В. - Количева О.Н, не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении всех участников данного гражданского судопроизводства о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также указывает на то, что решение суда затрагивает имущественные права и законные интересы сестры истца - ФИО3, которая не была привлечена судом к участию в деле. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта выдачи ФИО1. жилищного сертификата и его реализации с учетом всех членов семьи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановленном решении суд первой инстанции применил нормы материального права, утратившие на дату возникновения спорных правоотношений свою юридическую силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Безносюк Ф.В. является сыном ФИО1, которому в период прохождения военной службы на основании ордера N 1446 от 19 апреля 1990 года на состав семьи, состоящей из пяти человек, в том числе на супругу ФИО2, дочь ФИО3, сыновей ФИО4 и Безносюка Ф.В, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В "данные изъяты" году супруга нанимателя ФИО1, она же мать истца, - ФИО2. умерла, сестра ФИО3. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с выездом на другое место жительства, брат ФИО4. в 2015 году выехал на постоянное место жительства в г. Москву, а отец в 2016 году убыл в Республику "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ умер.

В настоящее время Безносюк Ф.В. является единственным пользователем означенной квартиры на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения.

В июне 2017 года Безносюк Ф.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним (истцом) договора приватизации спорной квартиры, однако получил письменный отказ, в котором ему было разъяснено об отсутствии правовых оснований для передачи ему спорного жилого помещения в безвозмездное пользование со ссылкой на то, что ранее его отцу - военнослужащему ФИО1 по линии Министерства обороны РФ был предоставлен государственный жилищный сертификат, выдача которого сопровождалась обязательством получателя такового сдать занимаемое по договору социального найма жилье, в данном случае это обязательство распространяется на квартиру N "адрес", где семья ФИО1. проживала на момент получения субсидии.

Как установилв ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, действительно, 2 июля 2003 года ФИО1 получил государственный жилищный сертификат N, датированный 5 мая 2003 года, на состав семьи из 5-ти человек на сумму 1530 000 рублей для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве.

29 декабря 2003 года ФИО1. совместно с членами своей семьи - супругой ФИО2. и дочерью ФИО3, а также некими ФИО (в лице представителя по доверенностям ФИО5.) посредством реализации вышеупомянутого государственного жилищного сертификата приобрел в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому из перечисленных лиц) жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 1530 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец истца - ФИО1. добровольно распорядился предоставленным ему и членам его семьи, в том числе сыну Безносюку Ф.В, правом на жилищное обеспечение посредством реализации государственного жилищного сертификата, который мог быть ему предоставлен лишь при наличии подлежащего исполнению обязательства о сдаче занимаемого спорного жилья, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в связи со следующим.

Так, основания, условия и порядок приватизации жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда определены в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 4, 6, 8 и 11 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями).

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Отсюда следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и государственном жилищном фонде.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу и не относится к специализированному жилищному фонду.

Как указывалось судебной коллегией выше, 23 мая 2017 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Безносюком Ф.В. в лице его представителя ФИО3, на основании ордера N 1446 от 19 апреля 1990 года был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Означенный договор социального найма не оспаривался и недействительной сделкой в установленном порядке не признавался.

В этой связи, содержащиеся в обжалуемом решении суждения о том, что в отношении спорной квартиры остается неисполненным и непрекращенным обязательство военнослужащего ФИО1 о сдаче им жилья при получении и реализации жилищного сертификата, судебная коллегия считает несостоятельными, при том, что факт бесспорного существования такого обязательства, имеющего юридическую силу, суд при вынесении обжалуемого решения не установил.

Ссылка же суда на то, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало иную возможность получения жилищного сертификата, а потому такое обязательство предполагалось, является неубедительной, поскольку мотивы, по которым ФИО1 получил соответствующую жилищную субсидию на всех членов своей семьи в обход существовавшего правила о сдаче жилья, занимаемого на условиях социального найма, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Более того, делая вывод о приобретении отцом истца жилья за счет погашения жилищного сертификата, суд не учел, что полученный ФИО1. жилищный сертификат в итоге был реализован им без учета интересов сына Безносюка Ф.В.

Сам истец в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что не знал о существовании приобретённой отцом квартиры в г. Москве вплоть до исполнения соответствующих запросов суда по настоящему делу, и после смерти родителей в наследство не вступал.

Данные пояснения Безносюка Ф.В. ответчиками и третьими лицами на их стороне не опровергнуты.

Следовательно, правовой мотивации для безусловного вывода об отсутствии правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела объективно подтверждено, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях действующего договора социального найма, состоит на регистрационном учете в занимаемой квартире, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом другого жилья на праве собственности либо в пользовании он не имеет, ранее участия в приватизации не принимал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих приватизации Безносюком Ф.В. спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Безносюка Ф.В.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Безносюка Ф.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи