Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Енаке А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АлиевойО.Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Алиевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 325828рублей 66копеек, в том числе просроченный основной долг - 151309рублей 72копейки, просроченные проценты - 30506рублей 92копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 96153рублей 11копеек, неустойка по просроченным процентам - 39999рублей 72копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 7859рублей 19копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458рублей 29копеек, а всего взыскать 332286рублей 95копеек.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Алиевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 438 000 руб. под 19,15 % годовых, сроком по 6 сентября 2017 года.

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 9 августа 2017 года задолженность перед банком по кредитному договору составила 325 828 руб. 66 коп, в том числе просроченный основной долг -151 309 руб. 72 коп, просроченные проценты - 30 506 руб. 92 коп, неустойка по просроченному основному долгу 96 153 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам 39 999 руб. 72 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 7 859 руб. 19 коп.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Алиева О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе АлиеваО.Н. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли у нее перед банком в период брака с ФИО1.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23марта 2015 года совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", разделено между супругами в равных долях.

В настоящее время она подала иск по месту жительства ответчика ФИО1. в Мильковский районный суд о разделе долга между супругами, однако решение по указанному делу не принято.

С учетом изложенного полагает, что долг по кредитному договору подлежит разделу между супругами в равных долях, а производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела по существу, сообщить о них суду она не имела возможности. Кроме того, определением суда от 22января 2018 года в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения отказано.

Поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она также была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем оценка соразмерности неустойки судом не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алиевой О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 438000 руб. под 19,15 % годовых, сроком по 6 сентября 2017 года.

Согласно представленным истцом документам, Банк выполнил обязательства по кредитному договору, открыл ответчику ссудный счет, а также выдал ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 438 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1,3.2.2, 3.3, 3.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование от 31 марта 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако в установленный срок ответчик указанные требования банка не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, возражений на иск не направил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2017 года составила 325 828 руб. 66 коп, в том числе просроченный основной долг 151 309 руб. 72 коп, просроченные проценты 30 506 руб. 92 коп, неустойка по просроченному основному долгу 96 153 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам 39 999 руб. 72 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 7859 руб. 19 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой О.Н. о том, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака, а поэтому задолженность по кредиту является совместной с бывшим супругом ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы Алиевой О.Н. о том, что долг по кредитному договору подлежит разделу между ней и бывшим супругом ФИО1, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Алиева О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не была лишена возможности в суде первой инстанции заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем Алиева О.Н. таких доказательств не представила, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи