Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

с участием прокурора

Симак Е.С,

9 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО"Океанрыбфлот" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова В.С. к публичному акционерному обществу "Океанрыбфлот" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в пользу Евдокимова В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по выполненной комплексной медицинской судебной экспертизе в размере 73620рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ПАО"Океанрыбфлот" Байдиной Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Евдокимова В.С. Яхлаковой В.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.С. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ПАО"Океанрыбфлот" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО"Океанрыбфлот" на должность "данные изъяты" В период нахождения судна в промысловом рейсе 25сентября 2016года около 00 часов 20 минут, осуществляя совместно с другими работниками в трюме корабля погрузку мешков с кальмаром на поддоны, получил травму левой руки в виде срыва ногтя на пальце. В результате полученной травмы 3 ноября 2016 года ему ампутировали часть пальца. На основании предписания главного государственного инспектора труда 15 февраля 2017 года был составлен акт N2 о несчастном случае на производстве. Полученной травмой на производстве ему причинен моральный вред, поскольку ампутирована часть пальца руки, из-за чего он чувствует дискомфорт, окружающие обращают на это внимание, он испытывает моральные переживания, лишен возможности вести прежний образ жизни.

В судебном заседании Евдокимов B.C. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой длительное время испытывал боль, принимал обезболивающее, медикаментозное лечение, перенёс операцию. До настоящего времени испытывает чувство страха, боится повредить палец.

Его представитель Яхлакова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что полученная Евдокимовым B.C. травма явилась следствием необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Представитель ПАО"Океанрыбфлот" Оленина И.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что со стороны работодателя нарушений условий труда допущено не было. Травма Евдокимовым B.C. получена в результате его небрежности и невнимательности. Кроме того, считала завышенной заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Государственная инспекции труда Камчатского края, привлеченная к участию в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Принимавший участие в суде первой инстанции прокурор для дачи заключения по деду полагал, что работодателем не допущено виновных действий, явившихся причиной несчастного случая.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО"Океанрыбфлот", не соглашаясь с решением суда в части, которой исковые требования истца удовлетворены, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ЕвдокимоваB.C. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что и явилось следствием получения травмы ЕвдокимовымB.C. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ПАО"Океанрыбфлот" порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с истцом. Полагает, что суд необоснованно сослался на Правила по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных Приказом Минтруда России от 2 ноября 2016года N604н, так как они не распространяют свое действие на спорные правоотношения, а также п. 119 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17сентября 2014 года N642н, поскольку они регулируют порядок размещения в штабелях пиломатериалов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. полагал позицию суда первой инстанции законной, обоснованной и неподлежащей пересмотру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Евдокимов В.С. в период "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ПАО"Океанрыбфлот" в должности "данные изъяты". При исполнении трудовых обязанностей 25 сентября 2016 года в период промыслового рейса с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью в виде травмы первой фаланги третьего пальца левой кисти, приведшей к ампутации пальца на уровне с/з ногтевой фаланги.

На основании предписания главного государственного инспектора труда ПАО"Океанрыбфлот" составлен Акт N2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая указана: личная неосторожность членов бригады по перегрузу, а именно Евдокимова В.С. и ФИО1, выразившаяся в проявлении ими взаимной невнимательности при укладке мороженной рыбопродукции на грузовой парашют, чем нарушены требования абз. 5 ст. 21 ТК РФ, подп. б) п. 3.5.32 Правил техники безопасности на судах флота промышленности ССР, п. 34.1. Инструкции по охране труда при перемещении грузов материалов, деталей вручную ПАО"Океанрыбфлот", сопутствующих причин не установлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный Евдокимову В.С. моральный вред в силу его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность должна быть возложена на работодателя

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора, приходя к выводу о вине ответчика за причиненный Евдокимову В.С. моральный вред, суд сослался на положения п. 234 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных Приказом Минтруда России от 2 ноября 2016года N604н, а также на положения подп. 8 п. 119 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17сентября 2014 года N642н.

Проанализировав положения указных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности их применения судом к спорным правоотношениям.

Так, Приказ Минтруда России от 2 ноября 2016года N604н "Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов" вступил в действие 21 апреля 2017 года, то есть позднее чем возникли спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В свою очередь положения подп. 8 п. 119 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют порядок размещения в штабелях пиломатериалов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены вышеперечисленные нарушения, в связи с чем постановленное им решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и в том числе компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред работнику.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу положений ст. 3 указанного закона и ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязанности работодателя при несчастном случае установлены ст.228ТК РФ. К их числу относится принятие мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно части 10 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований указанной нормы Министерство труда и социального развития Российской Федерации приняло Постановление от 24октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Пунктом 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что расследование несчастных случаев, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых или иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми из представителей командного состава, представителя судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представителя судовой команды. Комиссию возглавляет капитан судна. Состав комиссии утверждается приказом капитана судна.

Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ и п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Пунктом 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях закреплено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2016 года в 20 час. 00мин. Евдокимов В.С. заступил на смену в составе бригады по перегрузу мороженной продукции в качестве "данные изъяты" В обязанности членов бригады по перегрузу входило: брать со штабелей мешки с мороженной рыбопродукции и укладывать их на грузовой металлический парашют для дальнейшей транспортировки загруженного парашюта на борт другого судна. Штабели с мороженной продукцией находились вокруг грузового парашюта. Членам бригады следовало взять мешок с мороженной рыбопродукцией, вес которого составляет 24 кг, со штабеля, развернуться и положить мешок на грузовой парашют. В состав команды входило шесть человек, в том числе Евдокимов В.С. и ФИО1. В 00 час. 40мин. 25 сентября 2016 года при укладке мешка с рыбопродукцией на грузовой металлический парашют средний палец левой руки Евдокимова В.С. оказался между двумя мешками, в результате чего им получена скальпированная рана подушечки ногтевой фаланги.

О полученной травме Евдокимов В.С. поставил в известность руководителя работ по перегрузу ФИО2 который в свою очередь о случившемся доложил старшему помощнику капитана и капитану БМРТ" "данные изъяты"".

Обстоятельства получения Евдокимовым В.С. травмы подпадают под определение понятия несчастного случая на производстве. Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, расследование несчастного случая не было произведено в установленные законом сроки. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда и утвержден генеральным директором ПАО"Океанрыбфлот" только 15февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства ставят по сомнение объективность выводов об обстоятельствах получения травмы Евдокимовым В.С, содержащихся в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 оформленном ПАО"Океанрыбфлот".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении здоровью истца, поскольку несчастный случай на производстве произошел по причине нарушения Евдокимовым В.С. порядка проведения работ при укладке мороженной рыбопродукции на грузовой парашют, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о невнимательности Евдокимова В.С. при выполнении работ по укладке мороженной рыбопродукции на грузовой парашют, а также совершении им виновных действий, повлекших причинение ему вреда здоровью, материалы дела также не содержат.

В силу положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с чем, возложение обязанности по компенсации морального вреда на работодателя является правомерным.

Указанное свидетельствует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению работнику компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, подлежит возложению на работодателя.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, его физические и нравственные страдания (характер полученных травм, возраст истца), а также с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО"Океанрыбфлот" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

Определением суда от 25 сентября 2017 года, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена комплексная судебно-медицинская, экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата по проведению экспертизы возложена на ПАО"Океанрыбфлот".

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 73620 рублей (т. 2 л.д. 48).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Океанрыбфлот" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 мая 2018года - отменить.

Исковые требования Евдокимова В.С. к публичному акционерному обществу "Океанрыбфлот" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в пользу Евдокимова В.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 73620рублей.

Председательствующий

Судьи