Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Енаке А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туренко К.В. - Данькова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туренко К.В. к Ярулиной Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения Туренко К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ярулиной Р.В. и её представителя - адвоката Фещенко А.Г, полагавших апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туренко К.В. обратилась в суд с иском к Ярулиной Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N 690 от 16 декабря 2011 года (с учетом дополнительного к нему соглашения от 5 декабря 2016 года) ответчик Ярулина Р.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены следующие лица: она (Туренко К.В.), являющаяся родной сестрой Ярулиной Р.В, супруг нанимателя Ярулин Е.В, а также несовершеннолетние дети сторон ФИО1,ФИО2,ФИО3

В связи с возникшей между сестрами длящейся конфликтной ситуацией, Ярулина Р.В. чинит ей (истцу) препятствия в проживании в спорной квартире, в результате чего она (истец) лишена жилья и вынуждена проживать у посторонних людей.

Указывая на то, что спорная квартира предоставлена ей (Туренко К.В.) как члену семьи нанимателя Ярулиной Р.В. и она (Туренко К.В.) имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, просила суд обязать Ярулину Р.В. не чинить ей (Туренко К.В.) препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Истец Туренко К.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца по доверенности Даньков А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что её доверитель была включена в число пользователей спорного жилья по договору социального найма, а потому имеет законные основания для проживания в нём.

Ответчик Ярулина Р.В, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, иск не признала, указав, что истец не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение и с просьбой о предоставлении ключей от квартиры к ней (ответчику) не обращалась.

Представитель ответчика - адвокат Фещенко А.Г. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований Туренко К.В. не имеется.

Третьи лица Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Отдел опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в судебное заедание не направили.

Третьи лица Ярулин Е.В, а также ФИО1,ФИО2. в лице их законных представителей, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Туренко К.В. - Даньков А.П, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Туренко К.В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на том, что право пользования спорной квартирой у Туренко К.В. возникло на законных основаниях, она включена в число членов семьи нанимателя по договору социального найма, при этом фактическое не проживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны Ярулиной Р.В.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Главой 8 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Ответчик Ярулина Р.В. является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 690 от 16 декабря 2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему (договору) от 5 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что право пользования спорным жилым помещением сохраняют истец Туренко К.В, являющаяся сестрой Ярулиной Р.В, супруг нанимателя Ярулин Е.В, а также несовершеннолетние дети сторон ФИО1,ФИО2,ФИО3, которые поименованы в договоре социального найма в качестве членов семьи Ярулиной Р.В.

Как следует из пояснений истца, в связи с длящейся с апреля 2016 года конфликтной ситуацией, возникшей между сестрами, Ярулина Р.В. чинит ей (истцу) препятствия в проживании в спорной квартире, в результате чего она (истец) лишена жилья и вынуждена проживать у посторонних людей.

Разрешая иск Туренко К.В, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такового, поскольку в нарушение норм процессуального права истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным жильем и не проживании в нём именно по этой причине.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, суду не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что истцу чинились ответчиком препятствия в проживании, как и не было представлено доказательств того, что Туренко К.В. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у истца ключей от спорной квартиры и наличие между сестрами неприязненных отношений, не свидетельствует о том, что не проживание Туренко К.В. в спорном жилом помещении обусловлено противодействием со стороны нанимателя Ярулиной Р.В.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что избрание истцом такого способа защиты нарушенного жилищного права как пресечение действий, нарушающих это право, должно привести к восстановлению положения, существовавшего до этого нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Однако, как следует из пояснений самой Туренко К.В, в 2001 году она выехала из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток, где проживала до 2012 года, а с апреля 2012 года, будучи осужденной к лишению свободы по приговору суда отбывала наказание в исправительном учреждении вплоть до 2016 года, там же она узнала о том, что прежде занимаемое ею жилье было признано непригодным для проживания и расселено с предоставлением взамен спорного жилого помещения из первичного жилого фонда. По возвращению в 2016 году из мест лишения свободы она в спорную квартиру не вселялась, её личных вещей в этом жилом помещении нет.

Поскольку Туренко К.В. не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нём не проживала и не осуществляла пользование им, то и возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений её жилищного права избранным способом (устранение якобы чинимых препятствий в пользовании жильем) не приведет к желаемому результату - восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого нарушения соответствующего права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности его выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи