Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Енаке А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МалахаеваА.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Малахаева А.Г. к Вороновой Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 57743руб, компенсации морального вреда в размере 30000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2232руб. 29коп, расходов, связанных с обращением в суд в размере 38300руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения МалахаеваА.Г. и его представителя МозгуновойЕ.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ВороновойН.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МалахаевА.Г. обратился в суд с иском к ВороновойН.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 16 по 22марта 2017 года в результате прорыва труб в местах "разводки" в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив его жилого помещения, в связи с чем было повреждено имущество в квартире. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 57743руб.

Указал, что в результате залива жилого помещения ему также причинен моральный вред, поскольку испорчен произведенный ремонт, а в связи с нарушением температурно-влажностного режима в помещении он постоянно испытывал дискомфорт, ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в нарушении сна, повышении артериального давления, чувстве подавленности.

Кроме того, он переживал за состояние беременной супруги, которая из-за случившегося принимала успокоительные препараты. Также испытывал страх в связи с возможным замыканием электропроводки, в связи с чем причиненный моральный вред оценил в 30000руб.

В исковом заявлении указал, что затраты на проведение независимой оценки составили 17000руб, расходы по оплате услуг представителя 20000руб, расходы по изготовлению копий документов 1000руб, нотариальные расходы 300руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб 57743руб, компенсацию морального вреда 30000руб, расходы, связанные с обращением в суд, в общей сумме 38300руб, расходы по оплате государственной пошлине.

Истец МалахаевА.Г. и его представитель ЛаврентьеваМ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ВороноваН.А. и ее представитель ЗайцеваЕ.А. в судебном заседании, не отрицая факт залива жилого помещения истца, исковые требования не признали, поскольку доказательств причинения вреда по вине ВороновойН.А. истцом не представлено.

Третье лицо ВороновС.А. в судебном заседании позицию ВороновойН.А. поддержал, третьи лица ООО УК "Восток-1", УК ТСЖ "Восток-1", ООО "Посейдон", для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МалахаевА.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что стороной истца представлено достаточно доказательств залива квартиры именно по вине ответчика, по причине произведенного им самовольного переустройства внутриквартирного инженерного оборудования. После проведения подрядной организацией ООО "Посейдон" и управляющей компанией по вызову ответчика ремонтных работ по устранению течи на соединении фитинга в квартире ответчика, течь в его жилом помещении прекратилась. Доказательств, опровергающих вину в залитии ответчика, последним не представлено. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В своих возражениях представитель ответчика ЗайцеваЕ.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы противоречат имеющимся доказательствам.

Полагает, что вред истцу причинен не по вине ответчика, поскольку следов влаги и сырости в её квартире не обнаружено. Довод жалобы о том, что в квартире ответчика проведены работы по устранению причин залива, материалами дела не подтверждается. Вывод истца о заливе вследствие самовольного переустройства ответчиком внутриквартирного инженерного оборудования является необоснованным, поскольку опровергается справкой ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Считает, что ответчиком представлен исчерпывающий перечень доказательств его невиновности в произошедшем заливе, в связи с чем решение суда является правильным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности МалахаевуА.Г, а собственником расположенной этажом выше квартиры N является ВороноваН.А.

Из содержания искового заявления следует, что в период времени с 16 по 22 марта 2017 года из вышерасположенной квартиры N произошел залив жилого помещения истца с повреждением потолка, стен, полов, внутренней отделки квартиры. Факт залива жилого помещения истца стороной ответчика не оспаривался. Согласно отчету об оценке от 28мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 57743руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчика в заливе не представлено, поскольку истец причины залива не выяснял, актов осмотра квартиры ответчика нет, со слов участников процесса в квартире ответчика в момент залива было сухо, а ремонтные работы по устранению протечек не проводились.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип презумпции вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении ущерба истец обратился непосредственно к ответчику как собственнику вышерасположенной квартиры, при этом к управляющей компании ООО УК "Восток-1" каких-либо претензий в связи с залитием истец не предъявлял.

Из пояснений истца следует, что залитие его квартиры происходило не по общему стояку, в связи с чем он посчитал виновным непосредственно ответчика. 16 марта 2017 года с целью определения причины залития он поднялся в квартиру Вороновой Н.А, где на кухне увидел следы залития, с фитинга капала вода. В последующем в квартиру ответчика он попасть не смог, поскольку дверь ему никто не открыл.

Факт залития квартиры истца также подтверждается актом осмотра его жилого помещения от 22 марта 2017 года. Согласно выводам акта, залив произошел вследствие самовольного переустройства внутриквартирного инженерного оборудования в квартире ответчика, в результате чего произошел порыв на внутриквартирных сетях водоснабжения. Акт составлен по наружному осмотру (т.1, л.д. 128).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Восток-1" КарпухинаА.Н. пояснила, что 16марта 2017 года к ней обратилась супруга истца с просьбой дать телефон жильцов вышерасположенной квартиры, из которой происходит залив. В этот день специалистом управляющей компании повреждений общедомового имущества установлено не было. Второй раз супруга истца обратилась к ней 22марта 2017 года с просьбой составить акт по факту залива жилого помещения, в связи с чем была создана комиссия и составлен акт осмотра квартиры истца. При этом осмотр квартиры ответчика не проводился, так как никакие ремонтные работы не производились.

Данные пояснения подтверждаются заявлениями истца от 16 марта 2017 года и 20 марта 2017 года (т.1, л.д. 126,127).

Согласно ответу на адвокатский запрос директор ООО УК "Восток-1" Карпухина А.Н. указала, что 23 марта 2017 года в связи с залитием квартиры истца на место выехала ремонтная бригада под руководством мастера Тимченко Н.Н, который установил, что причиной залития стало самовольное переустройство внутриквартирного инженерного оборудования под ванной. (т. 1, л.д. 163).

В своих письменных разъяснениях мастер ФИО1 указал, что 23 марта 2017 года осмотрел квартиру ответчика и под ванной в месте соединения фитинга установилпротечку воды. Для устранения протечки вернулся в квартиру спустя 2 часа, однако там работала другая бригада и его к ремонту не допустили (т.1, л.д. 163 а).

Как видно из сообщения генерального директора ООО "Посейдон" от 20 марта 2018 года, в квартире ответчика 22 марта 2017 года по заявке управляющей компании была выявлена течь на соединении фитинга (т. 2, л.д.7).

Таким образом, истцом были представлены доказательства виновности ответчика в произошедшем залитии.

Никак не опровергая эти доказательства, ответчик ссылался на недоказанность своей вины в произошедшем залитии, при этом не оспаривал ни сам факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, ни размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость доказывания своей невиновности возлагается именно на ответчика, который достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, а также доказательств залива в результате неисправности общедомового имущества, не представил.

Все доводы ответчика о недоказанности его вины в заливе сводятся лишь к устным утверждениям о том, что в момент залива в его квартире было сухо, и никакие работы по устранению протечек не проводились.

Однако поскольку такие доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ответчик причинителем вреда не является, является ошибочным.

Из этого следует, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований МалахаеваА.Г. о возмещении ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным взять за основу отчет об оценке от 28мая 2017 года, составленному ИПКалимуллинымД.В. по инициативе истца, поскольку оценка стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Кроме того, доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ч.1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки 17000руб, на оплату услуг представителя 20000руб, по изготовлению копий документов 1000руб, нотариальные расходы 300руб, которые на основании ст.94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000руб, поскольку такой размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1932руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Малахаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Н.А. в пользу Малахаева А.Г. в возмещение причиненного в результате залива ущерба 57743руб, судебные расходы: на проведение независимой оценки 17000руб, на оплату услуг представителя 20000руб, на изготовление копий документов 1000руб, нотариальные расходы 300руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Малахаева А.Г. к Вороновой Н.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи