Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" о взыскании ущерба, причиненного биологическим ресурсам, поступившее по апелляционной жалобе закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении искового заявления в интересах Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" о взыскании в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края 9 693 546 рублей совокупного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате техногенного загрязнения, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и водных биоценозов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Кривенко А.С. и Новоселовой Е.В, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика Фоминой Е.А, Егориковой К.И, Курильченко Л.Н, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к закрытому акционерное обществу "Тревожное зарево" (далее - ЗАО "Тревожное зарево") о взыскании в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края 9 693 546 руб. совокупного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате техногенного загрязнения, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и водных биоценозов.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком, осуществляющим эксплуатацию Асачинского горно-обогатительного комбината законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что юридическим лицом нарушены требования природоохранного законодательства, в результате чего, причинен вред, в том числе водным биологическим ресурсам, водным объектам.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик осуществляет производственную деятельность, связанную с добычей и переработкой золотоносной руды на Асачинском золоторудном месторождении, расположенном на территории Елизовского района камчатского края, на основании лицензии на право пользования недрами ПТР 11626 БЭ, актуализированной 6 апреля 2016 года, действительной до 1 сентября 2018 года. По поручению прокуратуры, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на основании материалов эколого-рыбохозяйственного мониторинга (за 1999, 2005-2007, 2009, 2011-2016 годы) и проектных данных выполнена эколого-рыбохозяйственная оценка последствий эксплуатации и воздействия Асачинского ГОК на среду обитания лососевых рыб и водных биоценозов в ручье Иреда и реки Вичаевской (бассейн реки Мутная) в период с 2 ноября 2011 года по 15 сентября 2016 года. Согласно заключению, при эксплуатации Асачинского ГОКа произошли изменения экологического состояния водных объектов, расположенных вниз по течению, что проявилось в структурнофункциональных изменениях биоценозов. Всего в результате строительства и эксплуатации Асачинского ГОКа в ручье Иреда и реки Вичаевской (бассейн реки Мутная) в период с 2 ноября 2011 года по 15 сентября 2016 года в результате техногенного загрязнения, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и водных биоценозов указанных водных объектов в зоне воздействия Асачинского ГОКа водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 9 693 546 руб. Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объёме.

Началом негативного антропогенного воздействия на водную среду, явилась дата начала хозяйственной деятельности ответчиком по реализации проекта строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения "Асачинское" Камчатская область, примерно с 2008 года. Именно с указанного периода ручей Иреда и река Вичаевская начали подвергаться негативному антропогенному воздействию. Нарушения природоохранного законодательства многократно допущены ответчиком при эксплуатации горно-обогатительного комбината в период с 2 ноября 2011 года по август 2016 года. Кроме того, прокурор указал на то, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Кривенко А.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С экспертизой, составленной ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", не согласилась, поскольку содержащиеся в ней выводы противоречат выводам экспертов ФГБНУ "КамчатНИРО".

Представители ответчика Егорикова К.И. и Фомина Е.А. в судебном заседании требования прокурора не признали в полном объеме, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательств нарушения ЗАО "Тревожное зарево" законодательства в заявленный в исковом заявлении период.

Северо-Восточное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по делу не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда обоснованно исключительно выводами экспертов ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов", в то же время судом не дана оценка представленным истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, причины по которым указанные доказательства не являются достаточными не указаны. Также полагает, что экспертиза ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" получена с нарушением закона, поскольку эксперты не ознакомлены с правами и обязанностями эксперта, установленными ст. 86 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ЗАО "Тревожное зарево" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ЗАО "Тревожное зарево" на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет производственную деятельность, связанную с добычей и переработкой золотоносной руды на Асачинском золоторудном месторождении.

Согласно заключению ФГУП "КамчатНИРО" в ходе строительства и эксплуатации Асачинского золоторудного месторождения в ручье Иреда и реке Вичаевской (бассейн реки Мутная) в период с 2 ноября 2011 года по 15 сентября 2016 года в результате техногенного загрязнения, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и водных биоценозов в зоне воздействия Асачинского ГОКа водным биологическим ресурсам Российской Федерации и среде их обитания причинен ущерб - потеря прироста рыб, гибель кормовых организмов, утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, путей миграции, ухудшение гидрологического режима водоема. Негативное воздействие (токсическое и механическое) оказано в указанных водных объектах на расстоянии 4390 метров от хвостохранилища ЗАО "Тревожное зарево". Период негативного воздействия со 2 ноября 2011 года определен исходя из данных журнала учёта расхода цианида натрия - вещества с токсическими свойствами, применяемого ответчиком в промышленной добыче золота.

Совокупный размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в результате техногенного загрязнения, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и водных биоценозов, согласно расчету ФГУП "КамчатНИРО" составил 9693546 руб.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства такие как факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а также определения объем такого вреда, относятся к области специальных познаний, суд по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную комиссионную экологическую экспертизу, проведение которой поручил ФГАОУ ВО "Российский университете дружбы народов".

Эксперты ФГАОУ ВО "Российский университете дружбы народов", исследовав представленный расчет размера вреда водным биологическим ресурсам, выполненный ФГУП "КамчатНИРО", установили, что положенные в основу расчетов малочисленные экспериментальные данные получены с грубейшими нарушением действующих методических указаний по отбору, хранению и исследованию проб, ряд полученных результатов интерпретирован неверно, выводы не обоснованы достоверными данными, в связи с чем эксперты ФГАОУ ВО "Российский университете дружбы народов" пришли к выводам о том, что работы по установлению и расчету вреда, причиненного водным биологическим ресурсам ручья Иреда и реки Вичаевской при эксплуатации ответчиком Асачинского золоторудного месторождения, не соответствуют требованиям нормативных документов (расчеты основаны на устаревших данных, отобрано недостаточное количество проб, отсутствуют контрольные измерения, нарушены сроки и условия хранения проб, в протоколах анализов содержатся противоречивые сведения и т.д.), соответственно, на основании результатов проведенных исследований установить факт причинения вреда указанным водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а также факт деградации водных экологических систем, причинно-следственную связь между действиями ЗАО "Тревожное зарево" и предполагаемым нанесением вреда, не представляется возможным. Эксперты ФГАОУ ВО "Российский университете дружбы народов" указали, что расчет размера вреда ФГУП "КамчатНИРО" нельзя признать правомерным, обоснованным и объективным.

Также судом установлено, что в 2014-2016 годы Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проводились внеплановые проверки в отношении ЗАО "Тревожное зарево" на золоторудном месторождении "Асачинское", о чем свидетельствуют акты от 17 июня 2014 года, 16 октября 2015 года, 20 сентября 2016 года. В результате проверок нарушений природоохранного законодательства, несоответствия осуществления хозяйственной деятельности или иной деятельности, а также несоблюдения мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не выявлено. В акте проверки от 20 сентября 2016 года указано, что водопользование ЗАО "Тревожное зарево" осуществляется в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 6 апреля 2016 года, на участке водопользования зон и округов санитарной охраны, источников питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в ручье Иреда и реке Вичаевская в результате деятельности ЗАО "Тревожное зарево" при эксплуатации Асачинского золоторудного месторождения не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, не подтверждены.

Статья 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" разграничивает понятия "загрязнение окружающей среды", под которым понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; "вред окружающей среде", под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также "негативное воздействие на окружающую среду" - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

Из буквального толкования ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить реально наступившие последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о самом факте причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в ручье Иреда и реке Вичаевская в результате производственной деятельности ЗАО "Тревожное зарево".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в обоснование исковых требований расчет размера вреда ФГУП "КамчатНИРО" не может являться обоснованным и объективным доказательством по основаниям изложенным в судебной экспертизе, выполненной экспертами ФГАОУ ВО "Российский университете дружбы народов", выводы которого истцом не оспорены. Возражений от истца в отношении предложенного ответчиком экспертного учреждения, круга поставленных перед экспертами вопросов, в суде первой инстанции не заявлялось.

Природоохранный прокурор в обоснование своих требований также ссылался на факты привлечения ответчика к административной ответственности в связи с нарушением природоохранного законодательства в 2012 году и в 2016 году. В иске период негативного воздействия, в результате которого причинен ущерб водным биологическим ресурсам, указан с 2 ноября 2011 года по 15 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела постановлением N 16/221 от 5 октября 2012 года ЗАО "Тревожное зарево" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием технического проекта освоения Лицензионного участка. Постановлением N 16/225 от 5 октября 2012 года ЗАО "Тревожное зарево" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами 1-5 классов опасности без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов. Однако истцом не представлено доказательств того, что в результате указанных нарушений причинен вред водным биологическим ресурсам ручья Иреда и реки Вичаевская в период с 2 ноября 2011 года по 15 сентября 2016 года.

Постановлением N 16/214 от 2 октября 2012 года ЗАО "Тревожное зарево" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с превышением содержания загрязняющих веществ (по ионну аммония, фосфатам, железу) в хозяйственно-бытовых сточных водах, сбрасываемых ЗАО "Тревожное зарево" в ручей Иреда, относительно значений показателей загрязняющих веществ, установленных условиями использования водного объекта. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что превышение указанных веществ в 2012 году привело к причинению ущерба водным биологическим ресурсам вышеуказанных водных объектов.

Нарушение ЗАО "Тревожное зарево" правил водопользования с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах относительно максимальных значений, определенных условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование, является в силу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождают экологический риск, но само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Привлечение ответчика к административной ответственности постановлениями N 03-134/2016 от 24 ноября 2016 года, N 03-135/2016 от 24 ноября 2016 года, N 3447/03-2016 от 24 ноября 2016 года от 24 ноября 2016 года выходит за пределы периода, в течение которого согласно исковому заявлению оказывалось негативное воздействие на водные объекты.

Таким образом, факты привлечения ответчика к административной ответственности в 2012 году и в 2016 году в связи с нарушением природоохранного законодательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факты нарушения ответчиком требований действующего законодательства, но и установление в результате такого нарушения факта причинения вреда окружающей среде, повлекшее последствия в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, доказательств чего в настоящем деле не представлено. Не любое нарушение требований природоохранного законодательства свидетельствует о причинении ущерба окружающей среде.

Довод апелляционного представления о том, что экспертиза ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" получена с нарушением закона, поскольку эксперты не ознакомлены с правами и обязанностями эксперта, установленными ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, учитывая, что положения указанной статьи процессуального закона разъяснены в определение суда о назначении экспертизы от 29 ноября 2017 года, на основании которого выполнено заключение экспертов ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов".

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционного представления подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи