Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вулканный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Дымченко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Дымченко А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом с 15.06.2016 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вулканный" (далее ООО УК "Вулканный"), которым за весь период управления многоквартирным домом не выполнялись обязательства по содержанию жилья и текущему ремонту. При этом ни истцу, ни на заседание общего собрания собственников жилья ответчик доказательств о фактически выполненных работах по исполнению данных обязательств не представил, заявление истца о перерасчете начисленных платежей за невыполненные работы не удовлетворил. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а также предстоящим расселением жителей дома на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 N 3195, на общем собрании 30.05.2017 собственниками многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления с ответчиком. Решение собрания оформлено протоколом от 30.05.2017 N 1, который своевременно вручен управляющей компании. Вместе с этим, ответчик не выполнил требования о досрочном расторжении договора, указав, что досрочное расторжение договора возможно только в случае выбора другой управляющей компании или другого способа управления. Требования истца в части перерасчета оплаты за не предоставленные услуги ООО УК "Вулканный" признало в части, однако на сумму 209,25 рублей перерасчет не произвело.

Более того, после 20.06.2017 ответчиком была выставлена истцу счет-квитанция за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии с увеличенной суммой платежей на 36,5% по сравнению с платой по квитанциям, которые выставлялись ресурсоснабжающей организацией ПАО "Камчатскэнерго", куда собственники напрямую до мая 2017 года производили платежи за указанные коммунальные услуги на основании решения собрания собственников от 15.06.2016. 10.10.2017 ответчиком получена жалоба-претензия истца, в которой содержалось повторное требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором управления и в соответствии с решениями общих собраний собственников от 15.06.2016 и 30.05.2017. Ответа на претензию не последовало. В ноябре 2017 года жителям практически расселенного дома предъявлены счета с указанием задолженности без произведенного перерасчета.

Просила признать бездействие ООО УК "Вулканный" по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом N "адрес", заключенного 15.06.2016, незаконным;

признать договор управления многоквартирным домом N "адрес" от 15.06.2016 досрочно расторгнутым с 01.08.2017;

признать действия ООО УК "Вулканный" по выставлению счетов-квитанций с 01.08.2017 незаконными в связи с утратой на основании решения общего собрания собственников статуса управляющей компании;

обязать ООО УК "Вулканный" произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и управлению домом за период действия договора в размере 8627,34 рублей, за не оказанные услуги по текущему ремонту за период действия договора в размере 9816,92 рублей;

обязать ответчика произвести перерасчет начисленных и предъявленных до 01.08.2017 сумм с нарушением порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями в размере 22211,33 рублей;

взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату с учетом перерасчетов в размере 1974,55 рубля;

взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об уменьшении цены за не выполненные работы в сумме 18444,26 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом, с учетом дополнительного решения от 10.07.2018, постановлено решение, которым признано незаконным бездействие ООО УК "Вулканный" по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом N "адрес", заключенного 15.06.2016. Договор управления многоквартирным домом N "адрес", заключенный с ООО УК "Вулканный" 15.06.2016, досрочно расторгнут с 01.08.2017. На ООО УК "Вулканный" возложена обязанность произвести Дымченко А.В. перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья и управлению многоквартирным домом за период действия договора в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Вулканный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что в силу действующего жилищного законодательства обязанности по направлению копии протокола общего собрания собственников в государственную жилищную инспекцию о прекращении договорных отношений и утратой статуса управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" (далее МКД), а также по размещению указанной информации в информационной системе, возложены на ответчика. Между тем, суд первой инстанции оспариваемым решением возложил на истца ответственность за неисполнение обязанностей управляющей компании, не применил положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий расторжения договора. Доказательств того, что ответчиком после 01.08.2017 производилось управление МКД, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика по выставлению счетов-квитанций с указанной даты незаконным. Считает, что нельзя ставить право истца на перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и управлению, по текущему ремонту за период действия договора в зависимость от наличия двусторонних актов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку управляющая компания игнорирует обращения истца, не представляет отчетов, не принимает участие в ежегодном собрании собственников. Полагает, что отсутствие акта приемки оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, подтверждает факт не принятия заказчиком работ исполнителя, что является основанием для перерасчета по не оказанным ответчиком услугам.

Указывает, что судом сделан неправильный вывод о возможности оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации только при наличии ее согласия, поскольку жилищным законодательством такое условие не предусмотрено. Ответчик, в нарушение прав жителей дома, принявших на общем собрании решение об оплате коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям (решение от 15.06.2016), не уведомил ПАО "Камчатскэнерго" о таком решении, равно как и не уведомил общество о досрочном расторжении договора управления (решение от 31.05.2017). Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" и подлежало удовлетворению, также как и требование о взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям.

Договор управления является отдельным видом договоров, который заключается в особом порядке и расторгается (прекращается) по специальным основаниям, определенным Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации содержат прямое регулирование вопросов отказа от договора управления по инициативе собственников, устанавливают специальные основания и порядок такого отказа.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при досрочном расторжении договора управления, собственники обязаны принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом в спорный период Дымченко А.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением общего собрания МКД от 15.06.2016 с 01.06.2016 выбран способ управления управляющей компанией ООО УК "Вулканный", договор заключен на 5 лет (т. 1 л.д. 19-48).

31.05.2017 на общем годовом собрании собственников помещений МКДпринято решение о досрочном расторжении договора управления от 15.06.2016 с ООО УК "Вулканный" с 01.06.2017 (т. 1 л.д. 49-63).

При этом, как видно из дела, собственниками не принято решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа и порядка управления МКД, доказательств иного в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств исключения сведений об управляющей компании из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, 17.07.2017 между истцом и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключено соглашение о переселении, срок переезда которым установлен в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

Удовлетворяя требования истца о признании бездействия ООО УК "Вулканный" по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом N "адрес", заключенного 15.06.2016, незаконным и признании договора управления данным многоквартирным домом от 15.06.2016 досрочно расторгнутым с 01.08.2017, суд руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 162, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Несмотря на расторжение договора управления с 01.08.2017, из материалов дела следует, что ООО УК "Вулканный" фактически продолжало осуществлять управление МКД до передачи его в муниципальную собственность с 01.01.2018, поскольку собственниками помещений иной способ управления, другая управляющая компания не выбраны. В связи с фактическим выполнением обязанностей управляющей компании ООО УК "Вулканный" выставляло жителям дома квитанции об оплате коммунальных услуг до 01.01.2018.

При таком положении, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании действий ООО УК "Вулканный" по выставлению счетов-квитанций с 01.08.2017 незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента возникновения обязательств по договору управления у иной управляющей компании, либо обязательств, возникших вследствие изменения способа управления МКД.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Как предусмотрено пунктами 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил N 491, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Как следует из пункта 106 Правил N 491 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно пункту 109 Правил N 491 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям закона, регламентирующего четкий и последовательный порядок фиксирования фактов ненадлежащего оказания либо неоказания работ (услуг), истцом Дымченко А.В. в дело не представлены доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обращения истца в ООО УК "Вулканный" в заявленный в иске период с претензиями на невыполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту, в дело не представлено ни одной переданной по этому поводу заявки, отсутствуют и акты, составленные в порядке Правил N 491.

В заявлении, полученном управляющей компанией 06.07.2017 N 52 (вход.), истец просила предоставить отчеты по использованию средств, полученных на содержание и текущий ремонт МКД и акты выполненных работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 107), в заявлении от 22.06.2017 N 79 (вход.) - произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома на сумму 15734,74 рубля (т. 1 л.д. 108).

Иных обращений Дымченко А.В. по факту невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в деле не имеется.

Судом требование о перерасчете за не выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД удовлетворено в размере 240 рублей и в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, поскольку факт невыполнения работ на указанную сумму перерасчета им признан.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств дела при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по перерасчету начисленных и предъявленных до 01.08.2017 сумм с нарушением избранного на общем собрании 15.06.2016 порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями в размере 22211,33 рублей, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

15.06.2016 на общем собрании собственников было принято решение производить оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 13-18).

Пунктом 3.2.8 договора управления МКД от 15.06.2016 установлено право управляющей компании на основании решения общего собрания и по согласованию с ресурсоснабжающей организацией заключить договор, на основании которого платежи потребителей за коммунальные услуги могут быть направлены напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Обстоятельства внесения потребителями платежей за коммунальные услуги до мая 2017 года напрямую в ресурсоснабжающую организацию ПАО "Камчатскэнерго", а также изменение в мае 2017 года по инициативе ПАО "Камчатскэнерго" формы расчетов с жильцами дома N "адрес", которые стали производиться через управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, никем не оспаривались.

Истец как потребитель коммунальных услуг с июня 2016 года по май 2017 года осуществляла платежи за коммунальные услуги напрямую в ПАО "Камчатскэнерго". В этой связи указание жалобы о не доведении до сведения ресурсоснабжающей организации решения собственников об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15.06.2016, не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что именно по инициативе ПАО"Камчатскэнерго" изменилась форма расчета с потребителями коммунальных услуг дома N "адрес". В этой связи управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, которая в силу договорных отношений с собственниками МКД, обязана предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, путем заключения от своего имени договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора управления, в целях обеспечения собственников помещений МКД коммунальными услугами и их оплаты, приняла на себя обязательства по начислению платы собственникам помещений и выставлению соответствующих счетов.

Кроме того доказательств оплаты суммы, на которую истец просит произвести перерасчет, в материалах дела не имеется. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что задолженность за оказанные услуги с мая по август 2017 года составила 22000 рублей, которая ею не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит правильными, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Ввиду правомерного отказа в удовлетворении иска в части перерасчетов за не оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и по начисленным до 01.08.2017 сумм с нарушением порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы, подлежащей возврату с учетом перерасчетов, в размере 1974,55 рубля.

Относительно требования о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом признано обоснованным требование истца о взыскании перерасчета в размере 240 рублей. Данная сумма представляет собой цену услуги, которая ответчиком не оказывалась.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги.

При этом судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано Дымченко А.В. во взыскании неустойки, поскольку требование о перерасчете ею заявлено, со стороны ответчика в срок, установленный договором, не удовлетворено. По аналогичному основанию с ответчика подлежал взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа во взыскании нестойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 240 рублей, штрафа - в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вулканный" в пользу Дымченко А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работы в размере 240 рублей, штраф - 240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымченко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Воскресенская В.А.

Судьи

Куликов Б.В.

Пименова С.Ю.