Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Енаке А.В.

23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Воловиковой О.Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Воловиковой О.Н. в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.05.2015 года по 12.10.2015 года в размере 118622 руб. 09 коп. из которых: 78701 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27590 руб. 71. коп. - просроченные проценты, 12329 руб. 96 коп. - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3572 руб. 44 коп, всего взыскать сумму 122194 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявил иск к Воловиковой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

12 октября 2015 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в неоднократной просрочке оплате минимального платежа, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не производил.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 118622 рублей 09 копеек, где 78701 рубль 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27590 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 12329 рублей 96 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашения задолженности.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Воловикова О.Н, не соглашаясь с произведенным Банком расчетом задолженности, полагая свои финансовые обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает на то, что дополнительные соглашения об увеличении кредитного лимита сторонами не заключалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Воловикова О.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в дальнейшем в связи с изменением наименования АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой от

ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, где указала предложение заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В этом же заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами Банка, уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана.

В нарушение условий договора кредитной карты ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 12 октября 2015 года на основании п. 11.1 Общих условий (9.1 Общих условий УКБО) Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору составила 118622 рублей 09 копеек, из которых: 78701 рубль 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27590 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 12329 рублей 96 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашения задолженности.

Разрешая исковые требования и установив, что вследствие нарушения ответчиком условий договора у нее перед истцом образовалась задолженность, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Банком исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере согласно представленному расчету.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о рассмотрении дела по существу вместе с копией искового заявления было своевременно направлено

Воловиковой О.Н. по адресу регистрации. Данное извещение ответчиком получено не было, и 24 марта 2017 года конверт был возвращен отправителю (л.д. 60, 62).

Расчет, представленный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия у нее задолженности перед Банком, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. Ответчиком не были учтены суммы расходов по кредитной карте, а также суммы плат и штрафов, предусмотренные Общими условиями и Тарифным планом. В свою очередь из расчета истца видно, что все указанные ответчиком суммы, вносимые в погашение задолженностей, были учтены Банком при определении размера задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Банка не возникло обязанности по заключению с ответчиком иного договора либо дополнительного соглашения в связи с увеличением кредитного лимита, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи