Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Сипачевой А.Г. о признании сделки по оформлению доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Сипачевой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения ответчика Сипачевой А.Г, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, он является наследником имущества умершего первой очереди. 22.06.2017 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между тем, запросив в Управлении Росреестра по Камчатскому краю выписку из единого государственного реестра недвижимого имущества, он узнал, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру Сипачевой А.Г. Сделка со стороны дарителя осуществлена его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2016, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО3 Указал также, что незадолго до смерти отца приезжал к нему, ФИО1. уверил его, что он является его наследником и квартира достанется ему, при этом отец рассказывал, что подписывал какие-то документы в отношении жилья по просьбе Сипачевой А.Г. Истец полагал, что поскольку уже в феврале 2016 года его отец был сильно болен, ему был диагностирован "данные изъяты", он проходил лечение в неврологическом отделении городской больницы N 2, то совершенные им сделки по выдаче доверенности от 04.03.2016, на основании которой совершен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной сделку по выдаче 04.03.2016 доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре N, а также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО1. ФИО2 и Сипачевой А.Г. На применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в первоначальное положение не настаивал ввиду того, что Сипачева А.Г. переоформила квартиру на своего сына, что предполагает оспаривание и последующей сделки.

Судом постановлено решение, которым признана недействительной сделка по выдаче 04.03.2016 ФИО1. доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре N). Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2016, и Сипачевой А.Г, применены последствия недействительности сделки.

В резолютивной части решения также указано, что меры по обеспечению иска от 02.11.2016 в виде запрета Сипачеву В.В. совершать сделки по распоряжению квартирой N "адрес", в том числе, ее отчуждение другим лицам, а также любые регистрационные действия с ней, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017 N 712, согласно которому, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в юридически значимый период ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование приведенного довода Сипачева А.Г. ссылается на представленные экспертам медицинские документы, из которых следует, что с момента диагностирования у ФИО1. заболевания до момента его смерти, он находился в стабильном состоянии, психологические отклонения в его поведении не зафиксированы, для определения отклонений в его поведении он к психиатру не направлялся. Считает, что выводы эксперта противоречат решению врачебной комиссии о выдаче справки для нотариуса на оформление спорной доверенности. На основании протокола от 03.03.2016 N 615 врачебной комиссией установлено адекватное состояние пациента и его дееспособность. Считает, что предположительные выводы экспертов не отвечают требованиям относимости и допустимости, большинство доказательств по делу, в том числе свидетельские показания, свидетельствуют том, что ФИО1. в юридически значимый период психическим заболеванием не страдал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сипачева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Захаров С.В, его представитель Валиева Г.А, представитель ответчика Сипачевой А.Г. Колесникова Г.Л, третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Кузнецова Е.В, третье лицо Сипачев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 нотариальные полномочия на момент возбуждения гражданского дела прекратила.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического (иного другого) расстройства у ФИО1. в момент выдачи доверенности на имя ФИО2, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при наличии которых лицо, выдавшее доверенность, не могло понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.

04.03.2016 на дому ФИО1. на имя ФИО2. выдана и собственноручно подписана доверенность, удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3, зарегистрированная в реестре N, содержащая полномочие подарить Сипачевой А.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от 04.03.2016 от имени ФИО1. (даритель), и Сипачевой А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар квартиру, "данные изъяты"

Сипачевой А.Г. право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком продана ее сыну Сипачеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Заявление о принятии наследства нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Кузнецовой Е.В. 27.06.2016 подал его сын Захаров С.В, впоследствии узнавший о сделках по выдаче ФИО1. доверенности и дарении квартиры от 04.03.2016 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предъявивший в суд иск об оспаривании данных сделок.

При разрешении дела по существу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценены представленные по делу доказательства применительно к требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании сведений медицинских документов установлено, что ФИО1. состоял на диспансерном учете в ГБУЗ "ККНД" с 06.10.2005, кроме того, проходил лечение в период с 06.02.2016 по 19.02.2016 в неврологическом отделении ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N2" с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно выводу судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017 N 712 ФИО1 страдал "Органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, метаболического генеза). Соп. Дз: "данные изъяты"". Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, перенесенном психотическом эпизоде, а также о наблюдавшемся у него "данные изъяты" неуточненной локализации с множественными метастазами в головной мозг, средостении, надключичные лимфоузлы, "данные изъяты", которые проявлялись судорожными припадками вследствии множественных некротических очагов в тканях головного мозга, хронической недостаточности мозгового кровообращения, церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость), с последующим формированием когнитивных расстройств в виде интеллектуально-мнестического снижения, которые сопровождались психотической симптоматикой в виде галлюцинаторных переживаний, а также нарушениями поведения.

Экспертами, с учетом взаимоисключающего описания и толкования психического состояния ФИО1. свидетелями, сделан вывод, что с наибольшей степенью вероятности в юридически значимый период подписания доверенности на право заключения от его имени договора дарения квартиры 04.03.2017 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов судом принято во внимание и положено в основу вывода суда о наличии у ФИО1. на момент совершения сделки порока воли.

Эксперт ФИО5, заслушанная в судебном заседании 18.10.2017, поддерживая вывод экспертизы, суду пояснила, что заключение комиссии основано на исследованной в ходе проведения экспертизы медицинской документации умершего. Так, у ФИО1. было онкологическое заболевание "данные изъяты", имелась раковая интоксикация, метостазы обоих полушарий мозга, что приводит к поражению центральной нервной системы. Психосоматическое состояние, связанное с медицинским вмешательством, алкоголизм, органическое поражение головного мозга накладывают отпечаток на мозговую деятельность, но в какой степени, члены комиссии определить затруднились, поэтому в заключении указано на наибольшую степень вероятности. Также эксперт указала, что в медицинской документации отсутствовали данные о его психическом статусе на момент выдачи им доверенности на заключение договора дарения, заключение врача-психиатра о состоянии ФИО1, что не дало экспертам возможности дать однозначный ответ о способности ФИО1. понимать значение своих действий при подписании доверенности.

В целом эксперт ФИО5, исходя из совокупности исследованных документов, пришла к выводу, что сделка по выдаче ФИО1. доверенности от 04.03.2016 на имя ФИО2 совершена с пороком воли, поскольку в юридически значимый период ФИО1. по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На болезненное состояние наследодателя указала и свидетель ФИО6 (бывшая супруга), показавшая, что ФИО1, когда она посетила его в мае 2016 года, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, выгонял всех из дома.

Вместе с тем, поскольку вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017 N 712 в отношении ФИО1 носил вероятностный характер, по ходатайству ответчика Сипачевой А.Г, судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа". Оплата экспертизы возложена на ответчика Сипачеву А.Г.

Согласно заключению экспертизы от 09.06.2018 N 1955-18 (т.2 л.д. 165-168), процесс ухудшения психиатрического состояния ФИО1 с февраля 2016 года носил прогрессирующий, непрерывный характер. На юридически значимый период ФИО1 страдал органическим заболеванием головного мозга сложного генеза ( "данные изъяты") с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и снижением критических способностей. Указанное психическое расстройство существенно ограничивало его способность к адекватному восприятию окружающей действительности, принятию осознанных решений и свободному волеизъявлению. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что на период выдачи доверенности от 04.03.2016 ФИО1. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга сочетанного с синдромом зависимости от алкоголя. Степень психических нарушений у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, в его исследовательской части проанализированы все сведения медицинских документов ФИО1, оно составлено лицами, имеющими специальную компетенцию, и согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таком положении, с учетом содержания приведенных доказательств, судом правильно отклонены показания свидетелей ФИО, поскольку их мнение относительно состояния здоровья умершего ФИО1. носит исключительно субъективный характер. Данные лица познаниями в области медицины не обладают, объективно оценить действительное психическое состояние человека возможности не имеют.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт выдачи именно 03.03.2016 врачебной комиссией справки для нотариуса, подтверждающей состояние здоровья ФИО1, на которую ссылается Сипачева А.Г. в апелляционной жалобе.

В действительности свидетели ФИО являющиеся членами врачебной комиссии, показали, что такая справка была выдана 09.03.2016, данный факт подтвердили выпиской из журнала регистрации выдачи справок ВК (т. 2 л.д. 132).

Кроме того, пояснения данных свидетелей о состоянии здоровья ФИО1. не оспаривают выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку указанные лица специалистами в области психиатрии не являются, на что сами указали в судебном заседании, кроме того, они непосредственно осмотр пациента не производили.

Не влияет на существо постановленного решения и факт осмотра ФИО1. 02.03.2016 врачом-терапевтом, которым по результатам осмотра сведений о наличии у него какого-либо психического либо иного другого состояния, которое бы могло повлиять на сознание человека, в медицинской карте не зафиксировано, поскольку врач данной специальности на вопросах психиатрии не специализируется.

При таком положении, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли ФИО1, который в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи решение суда, которым иск удовлетворен, является единственно верным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата стоимости повторной судебно-психиатрической экспертизы возложена на ответчика Сипачеву А.Г, суду апелляционной инстанции направлено заявление ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26910 рублей (т.2 л.д. 163).

Таким образом, в порядке части 1 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сипачевой А.Г. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 26910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сипачевой А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Сипачевой А.Г. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26910 рублей, путем оплаты по следующим реквизитам:

Получатель: МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. Типа", лицевой счет - 030020045, ИНН - 5403121127, КПП - 540301001, расчетный счет - 40601810600043000001, БИК - 045004001. Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России. В назначении платежа указать: КОСГУ 131, тип средств 04.01.02. Суд.псих.эксп. (другие сокращения недопустимы). КБК (соответствует КОСГУ) - 00000000000000000131, ОКАТО - 50401374000, ОКТМО - 50701000, УИН -"0".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова