Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33а-1935/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Вереса И.А,

судей

Чаднова О.В, Гончаровой Н.В,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Касимовой К.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Касимовой К.К. к УМВД России по Камчатскому краю о сокращении срока неразрешения въезда в РФ, установленного решением УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2018 года, до 23 мая 2018 года, признании решения N 28 от 10 апреля 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, возложении обязанности о восстановлении разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В, объяснения представителя административного истца Касимовой К.К. - Полюховича Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховия А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова К.К. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, в котором просила сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 5 мая 2018 года (в решении суда ошибочно указано до 23 мая 2018 года), установленный решением УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2018 года; признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 10 апреля 2018 года N 28 об аннулировании Касимовой К.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать УМВД России по Камчатскому краю восстановить Касимовой К.К. разрешение на временное проживание.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики "данные изъяты" и проживает на территории Камчатского края с 2009 года. Состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1. Совместно с ними проживают несовершеннолетние дети Касимовой К.К. - ФИО, обучающиеся в общеобразовательной школе Камчатского края. Полагает, что принятое ответчиком решение об аннулировании ей разрешения на временное проживание нарушает право Касимовой К.К. на неприкосновенность личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец Касимова К.К. и ее представитель Полюхович Я.В. требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Касимова К.К. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Ввиду состояния здоровья она не может выехать в "данные изъяты". Кроме того, все обращения на Касимову К.К. по факту совершения последней уголовного преступления и административных правонарушений писал гражданин ФИО2, заинтересованный в выдворении Касимовой К.К. Судом не принято во внимание, что выезд из Российской Федерации может повлечь психологическую травму для детей и их обиду на Российскую Федерацию, ее власть и народ. Полагает, что к участию в деле для защиты прав детей необходимо было привлечь Отдел опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации Елизовского района.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касимова К.К. является гражданкой Республики "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1

Проживает с супругом и двумя своими несовершеннолетними детьми в "адрес" Камчатского края.

Дети Касимовой К.К. являются учащимися МБОУ " "данные изъяты"".

24 ноября 2017 года Касимовой К.К. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 24 ноября 2020 года.

Решением УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2018 года Касимовой К.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 23 января 2021 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет она неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 43-45).

Так, постановлениями судьи Елизовского районного суда от 11 января 2018 года, 21 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года Касимова К.К. признана виновной в совершении административных правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), постановлением мирового судьи от 30 октября 2017 года Касимова К.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), 10 февраля 2016 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), 21 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 25 декабря 2015 года дважды совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания в Российской Федерации), за что ей объявлено устное замечание.

4 июля 2016 года в отношении Касимовой К.К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Кроме того в УМВД России по Камчатскому краю неоднократно поступали коллективные жалобы граждан, проживающих на одной улице с Касимовой К.К, о разжигании последней национальной розни, унижении человеческого достоинства и оскорблении религиозных чувств граждан.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 10 апреля 2018 года заключением УМВД России по Камчатскому краю Касимовой К.К. аннулировано выданное ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 26-27).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение административного ответчика об аннулировании Касимовой К.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством; при принятии указанного решения административным ответчиком учтены нормы международного права, в частности, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основания для уменьшения Касимовой К.К. срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований.

Доводы Касимовой К.К. относительно нарушения ее прав на уважение личной и семейной жизни и прав ее несовершеннолетних детей, а также несоразмерности принятых мер административным правонарушениям со ссылками на Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах ребенка, Европейскую конвенцию об осуществлении прав детей, Конвенцию о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и практике уклонения от ответственности.

Когда интересы иностранного гражданина, в том числе на уважение личной и семейной жизни, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Касимова К.К, будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях нарушения законодательства Российской Федерации, тем не менее не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий. В период нахождения в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье граждан, что свидетельствует о нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и пренебрежении Касимовой К.К. установленного государством порядка.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля прав и законных интересов административного истца и членов его семьи не нарушает; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Касимовой К.К. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь истца и ее несовершеннолетних детей, а также супруга истца не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле отдела опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации Елизовского района подлежит отклонению, поскольку участие отдела опеки и попечительства по указанной категории дел положениями КАС РФ не предусмотрено.

Более того, в силу ч. 3 ст. 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из административных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители, к которым относится Касимова К.К. по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Ссылки в жалобе на заинтересованность в выдворении Касимовой К.К. третьих лиц, правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают и не оправдывают противоправное поведение Касимовой К.К.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами основаны на неправильном толковании положений КАС РФ.

Учитывая, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), а в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на лице, обратившимся с административным иском в суд, лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, то именно на Касимовой К.К. лежала обязанность по доказыванию, что следование Касимовой К.К. в страну своей гражданской принадлежности представляется опасным для ее жизни и здоровья.

Таких доказательств в суд не представлено.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Касимовой К.К.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касимовой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи