Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А,

судей: Андриановой И.В, Дрокиной С.Г,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску Бочкова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Тамбовская земля" о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, расходов на проведение коммуникаций, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Тамбовская земля" по доверенности Рязановой Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В, апелляционная инстанция

установила:

Бочков А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тамбовская земля" (далее - ЗАО "Тамбовская земля") о взыскании неустойки в размере 628 300 руб, расходов на проведение коммуникаций в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, расходов на проведение коммуникаций в размере 347 190 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ЗАО "Тамбовская земля" и им заключен предварительный договор ***, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка: категории земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой пристройки, общей площадью 938 кв.м, местоположение которого определено в ситуационном плане, являющемся Приложением N 2 к предварительному договору.

На проекте планировки земельные участки, обозначенные под номерами *** и ? *** (Слобода). При этом стороны договорились о стоимости данного земельного участка в размере 628 300 руб.

Денежные средства им уплачены в полном объеме.

Срок передачи объекта предварительного договора оговорен сторонами - *** До указанного срока ответчик брал на себя обязательства по межеванию земельного участка (изготовление кадастрового паспорта), поставки его на кадастровый учет и государственной регистрации права.

До настоящего времени земельный участок ему не передан.

В конце января *** года Бочков А.Н. обратился в ЗАО "Тамбовская земля" по вопросу передачи земельного участка в собственность. Менеджер компании пояснил, что они готовы к заключению основного договора и предоставил проект данного договора, согласно которому коммуникации находятся на расстоянии не далее чем 150 м от участка. Таким образом, ответчик самовольно изменил технические характеристики предмета предварительного договора, поскольку по предварительному договору инженерные коммуникации должны проходить вдоль внешних границ участка.

*** он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в течение 10 дней неустойку в размере 628 300 руб. за период с *** по ***, расходы за проведение коммуникаций в сумме 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, в связи с чем он обратился в суд с иском.

С учетом последних дополнений, Бочков А.Н. просил признать пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от *** в части указания стоимости земельного участка в размере 628 300 руб. недействительным; определить стоимость земельного участка, передаваемого по договору купли-продажи от ***, в сумме 281 300 руб. с учетом того, что за подключение к коммуникациям согласно смете расходов он должен оплатить 347 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2017 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, было привлечено АО "Газпром газораспределения Тамбов".

Определением суда от 10 июня 2017 г. по в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, были привлечены ОАО "Тамбовводоканал", ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2017 г. исковые требования Бочкова А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Бочкова А.Н. взыскана неустойка в размере 628 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 314 150 руб.

С ЗАО "Тамбовская земля" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 624, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тамбовская земля" по доверенности Рязанова Л.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на прекращение действия предварительного договора, так как в период его действия стороны не изъявили желание заключить основанной договор.

Считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной заявленным требованиям. Полагает, что судом не принято во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ЗАО "Тамбовская земля" и Бочковым А.Н. был заключен предварительный договор ***, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка: категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 938 кв.м, местоположение которого определено в ситуационном плане, являющемся Приложением *** к предварительному договору. На проекте планировки земельные участки обозначены под номерами *** и ***

Стороны договорились о стоимости данного земельного участка в размере 628 300 руб.

Денежные средства были уплачены Бочковым А.Н. в полном объеме в день заключения предварительного договора ***, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязаны заключить основной договор до ***

До указанного срока ЗАО "Тамбовская земля" взяла на себя обязательства по производству межевания земельного участка (изготовление кадастрового паспорта), постановке его на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.2.2 предварительного договора земельный участок имеет следующие характеристики: вдоль внешних границ участка проложены следующие инженерные коммуникации: воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ; подземная газовая труба (газопровод низкого давления); водопровод; канализация. Пунктом 1.3 Договора купли-продажи земельного участка от ***, который стороны должны были заключить, также предусмотрено, что коммуникации находятся вдоль внешних границ участка

Однако характеристики земельного участка, указанные в пункте 1.2.2 Предварительного договора, не соответствуют характеристикам, которые существуют на настоящее время, поскольку коммуникации к земельному участку не подведены.

Основной договор купли-продажи данного земельного участка был зарегистрирован в Регистрационной службе ***

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре стороны указывают только намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя частично исковые требования Бочкова А.Н, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком.

Предварительным договором, а именно пунктом 1.2.2 подтверждается, что стороны согласовали, что характеристики участка, а именно, что вдоль внешних границ участка расположены следующие инженерные коммуникации: воздушная линия электроснабжения, подземная газовая труба (газопровод низкого давления), водопровод, канализация. Это отражено и в Приложении *** к предварительному договору.

В пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка от *** указано, что участок имеет следующие характеристики: воздушная линия электроснабжения, подземная газовая труба (газопровод низкого давления), водопровод, канализация находятся не далее 150 м от гран земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на двойное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца: несоблюдение сроков заключения основного договора и изменение в одностороннем порядке характеристик земельного участка, установленных предварительным договором в части расстояния инженерных коммуникаций от земельного участка.

На претензию Бочкова А.Н. от *** ответчик не ответил.

По изложенным обстоятельствам суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Период неустойки и порядок её расчёта ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от L июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по предварительному договору действовали до ***, а с *** предварительный договор утратил силу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, в доводах апелляционной жалобе они также не содержатся.

Разрешая спор, суд полно установилвсе фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тамбовская земля" по доверенности Рязановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи