Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А,

судей: Андриановой И.В, Дрокиной С.Г,

с участием прокурора Кочетыговой И.С,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. гражданское дело по иску Солонцова Игоря Петровича к Солонцовой Ольге Владиславовне, Солонцову Олегу Петровичу, Солонцову Александру Олеговичу, Солонцову Дмитрию Олеговичу о выселении, по встречному иску Солонцовой Ольги Владиславовны к Солонцову Игорю Петровичу о признании регистрации недействительной и выселении,

по апелляционной жалобе Солонцова Игоря Петровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В, апелляционная инстанция

установила:

Солонцов И.П. обратился в суд с иском к Солонцовой О.В, Солонцову О.П, Солонцову А.О, Солонцову Д.О. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***- *** ***, и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что с *** года он является нанимателем вышеуказанной квартиры, принадлежащей муниципалитету г. Тамбова по договору социального найма. До *** года он проживал в квартире один.

Его брат Солонцов О.П. служил на Дальнем Востоке вместе со своей семьей.

В *** году в квартиру незаконно без его согласия вселились и стали проживать жена брата Солонцова О.В. и их сыновья Солонцов А.О. и Солонцов Д.О.

*** с ним, Солонцовым И.П, был заключен договор социального найма ***/с, в котором указаны все зарегистрированные в квартире лица, в том числе ответчики.

В 1998 году в квартиру незаконно, без регистрации, вселился его брат Солонцов О.П, который вернулся с Дальнего Востока после увольнения со службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Зарегистрирован Солонцов О.П. по адресу: Тамбов, ***-а, ***.

Указывает, что Солонцов О.П. в период проживания в квартире постоянно его оскорбляет, угрожает, совершил в отношении него преступление, за которое был осужден приговором суда.

Несмотря на наличие приговора суда, ответчик продолжает угрожать его жизни и здоровью. Просит выселить ответчиков, поскольку они не являются членами его семьи.

Солонцова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Солонцову И.П. о признании регистрации недействительной и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что спорную квартиру получил её свёкор Солонцов П.Д. в 1981 году на себя, жену Солонцову А.К. и сыновей Солонцова О.П. и Солонцова И.П.

С 1982 по 1987 годы её муж Солонцов О.П. проходил военную службу и был выписан из квартиры.

После смерти её свёкра Солонцова П.Д. и свекрови Солонцовой А.К. 1 июня 1992 г. Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть переоформила квартиру на имя квартиросъёмщика Солонцова И.П.

В июне 1996 года Солонцов И.П, будучи военнослужащим, убыл к новому месту службы в *** *** и, в нарушение закона, не снялся с регистрационного учета по месту жительства.

В период прохождения службы в г. Хабаровске Солонцов И.П. был обеспечен жилым помещением по адресу: ***, ***, ***, с регистрацией по месту жительства и был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий.

На основании приказа командира войсковой части *** от *** Солонцов И.П. был направлен для постановки на воинский учет по месту жительства в *** комиссариат ***, где в нарушение закона и состоит по настоящее время.

Считает, что Солонцов И.П... утратил право на регистрацию в г. Тамбове по адресу: ***-4, ***.

Наличие регистрации в городе Тамбове Солонцов И.П. от командования в *** скрыл, в результате чего ему было предоставлено жилое помещение в ***.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Солонцову И.П. и в удовлетворении встречных исковых требований Солонцовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солонцов И.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что требования заявленного иска отличаются от ранее рассмотренных требований по другому гражданскому делу.

Ссылается на постоянные оскорбления, угрозы со стороны Солонцова О.П, а также совершения им насильственных действий в отношении него.

Также указывает на длительное непроживание в спорной квартире племянника Солонцова Д.О, что, по его мнению, является основанием для выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу Солонцов О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Солонцова И.П, Солонцова О.П, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Солонцову П.Д. на основании ордера *** от *** предоставлена квартира по адресу: Тамбов - 4, ***.

В 1992 году Солонцов П.Д умер.

В связи со смертью нанимателя Тамбовская КЭЧ переоформила лицевой счет квартиры на Солонцова И.П.

*** с Солонцовым И.П. заключен договор социального найма квартиры, в пункте 1.3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Солонцова О.В, Солонцов Д.О, Солонцов А.О. (л.д.6).

Из выписки из домовой книги усматривается, что Солонцов И.П. зарегистрирован в данной квартире с ***, Солонцова О.В, Солонцов Д.О, Солонцов А.О. - с 16 апреля 1996 г.

Кроме того, в указанной квартире без регистрации проживает со своей семьёй (женой и сыновьями) брат истца Солонцов О.П, против его регистрации в квартире Солонцов И.П. возражает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солонцову И.П. и встречных исковых требований Солонцовой О.В, суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые нормы жилищного законодательства, установив все обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выселения Солонцовой О.В, Солонцова Д.О. и Солонцов А.О. из спорной квартиры, а также для признания недействительной регистрации по месту жительства Солонцова И.П. и его выселении.

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подана Солонцовым И.В, проверка законности решения апелляционной инстанцией осуществляется в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном вселении в квартиру Солонцовой О.В. и её сыновей, из содержания договора социального найма следует, что нанимателем Солонцовым И.П. вселены в качестве членов семьи Солонцова О.В, Солонцов Д.О, Солонцов А.О.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 20i7 г. определен размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; Солонцову И.П. и Солонцовой О.Ц открыты отдельные лицевые счета, ответчики оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию имущества.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка Солонцова И.П. на наличие в собственности Солонцова А.О. другого жилого помещения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для его выселения из спорного жилого помещения, где он проживает и несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о длительном непроживании в квартире Солонцова Д.О. также не может служить основанием для его выселения, поскольку по смыслу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи или лиц, вселённых нанимателем в таком качестве, не влечет за

собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указывают Солонцов О.П. и Солонцова О.В, Солонцов Д.О. времнно не проживает в квартире в связи с работой в другом городе.

Доказательств, что отсутствие Солонцова Д.О. носит не временный, а постоянный характер, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Солонцова И.П. о противоправном поведении Солонцова О.П, его осуждении приговором Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что он неоднократно обращался в различные органы и инстанции с жалобами на поведение брата, являлись предметом обсуждения в решении суда и им дана верная правовая оценка.

В частности, судом правомерно указано, что законом предусмотрена возможность выселения жильца при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранения допущенных нарушений, и при условии, что несмотря на такое предупреждение, указанные лица эти нарушения не устранили.

Поскольку такого предупреждения в адрес Солонцова О.П. не выносилось, суд обоснованно отказал в иске о его выселении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Солонцова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи