Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,

судей: ФИО9, Андриановой И. В,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ***Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный номер ***, допустила наезд на его автомобиль ВАЗ 11173, государственный регистрационный номер ***, который находился на подъемнике. Упав с подъемника его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 900 руб..

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ ***, куда он и обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, что произошедшее событие не признано страховым случаем. После обращения с досудебной претензией, выплата также не была произведена

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 74 900 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 11 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. С ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в сумме 74 900 руб, судебные расходы в размере 11 700 руб, убытки за оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы: материальный ущерб в сумме 74 900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, а также судебные расходы в размере 11 700 руб..

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что данный случай не является страховым.

Автор жалобы указывает, что интересы ООО "Аллюр" в судебном заседании представлял ИП ФИО7, представивший свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью может представлять либо её руководитель без доверенности, либо иное лицо на основании доверенности. Поскольку директором ООО "Аллюр" является ФИО8, считает, что ФИО7 не мог представлять интересы организации.

Апеллянт также полагает, что в данном случае не применимы Межотраслевые правила о том, что заезд и выезд на территорию организации технического обслуживания и ремонта может осуществлять только сотрудник станции технического обслуживания. При этом ссылается на пояснения ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ремонтируемые автомобили на территорию станции заезжают и выезжают не под управлением сотрудника станции, а под управлением владельца автомобиля.

Согласно справке о ДТП от *** случившееся признано дорожно-транспортным происшествием. То, что автомобиль истца не двигался, по мнению автора жалобы, не является основанием для признания случая нестраховым. Полагает, что ущерб от указанного ДТП должен возмещаться страховой компанией.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ***Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Emgrand, г/н ***, допустила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 11173 г/н ***, который находился на подъемнике. В результате происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", ФИО2 - в ПАО "РЕСО - Гарантия".

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" *** от 04.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11173 г/н *** с учетом износа составляет 74 900 руб..

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля истца, страховой компанией в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, так как вред автомобилям причинен не в процессе движения транспортных средств, не в результате нарушения правил их остановки или стоянки, а по иным основаниям - в результате падения с подъемника автомобиля истца после наезда на него транспортного средства, собственником которого является ответчик ФИО2, не доказавший в силу ст.56 ГПК РФ отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, которая в силу п.2 ст.1064 ГК РФ презюмируется. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда собственнику автомобиля ВАЗ 11173 г/н *** в виде расходов на восстановление автомобиля с учетом процента его износа в сумме 74 900 руб, а также обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов возложил на владельца автомобиля Geely Emgrand, г/н *** ФИО2.

С выводом суда первой инстанция об отсутствии страхового случая и возложением обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля, а не на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, судебная коллегия согласиться не может.

Страховым риском по ОСАГО, то есть обстоятельством, на случай наступления которого осуществляется страхование, является возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализовавшийся страховой риск именуется страховым случаем (п.2 ст.9 Закона РФ от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других подобных территориях). В целях законодательства об ОСАГО не признается использованием транспортного средства эксплуатация установленного на нем оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п.12 постановления Пленума ВС РФ от *** N 58).

Пункт 2 ст.6 Закона об ОСАГО содержит перечень исключительных случаев, риск ответственности по которым при использовании транспортного средства данным законом не охватывается, в число которых спорная ситуация по настоящему делу не входит.

В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Такой вывод следует из нормы ст.1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что повреждение имущества истца произошло не при использовании транспортного средства и, что рассматриваемый случай не является страховым в том понимании, которое дается в ст.1 Закона об ОСАГО.

Произошедшее 19.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Указание в решении суда на положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от *** ***, которым утверждены "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании судом норм материального права и к данным правоотношениям не применимо.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, то сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 г/н *** в размере 74 900 руб. подлежит взысканию со страховой компании САО "ВСК", оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Geely Emgrand, г/н *** ФИО2 не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 450 руб..

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Поскольку страховщиком не была организована экспертиза, судом требования к САО "ВСК" удовлетворены, расходы истца по оценке в размере 5000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в полном объеме сверх страхового возмещения.

Исходя из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, судебная коллегия взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу положений ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 руб, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2 000 руб..

Названные расходы судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскание с САО "ВСК" указанных денежных сумм не лишает страховую компанию права на обращение в суд и взыскание в порядке регресса названных денежных сумм с иных лиц.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, в силу ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 11 700 руб, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2 000 руб, штраф в размере 37 450 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело ***

Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)